Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2022 г. N Ф09-4420/22 по делу N А60-4597/2021

Екатеринбург

25 июля 2022 г.

Дело N А60-4597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу N А60-4597/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Брюханов Евгений Владимирович (лично, паспорт);

представитель финансового управляющего имуществом Брюхановой Светланы Владимировны Кузнецовой Любови Вадимовны - Бакланова Д.Н. (доверенность от 04.04.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (далее - заявитель) возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Брюхановой Светланы Владимировны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 заявление индивидуального предпринимателя Шишкиной Г.И. признано обоснованным, индивидуальный предприниматель Брюханова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Шишкиной Г.И. о признании ее требования общими обязательствами должника и ее супруга - Брюханова Евгения Владимировича (далее - супруг должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 Брюханов Е.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шишкиной Г.И. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Шишкина Г.И. настаивает на доводах о том, что долг перед ней является общим для супругов Брюхановых, указывает на то, что супругами не приведено никаких пояснений и не представлено доказательств расходования денежных средств, неосновательно полученных должником, требование о возврате которых включено в реестр. Заявитель кассационной жалобы полагает, что бремя доказывания обстоятельств расходования денежных средств на личные нужды лежит на должнике, отмечает, что предпринимательская деятельность от сдачи коммерческой недвижимости в аренду была основана на использовании общего имущества супругов Брюхановых, при этом супругу должника было известно о заключении договора аренды, в рамках которого образовалась переплата, ставшая в последующем требованием к должнику. Кассатор отмечает, что из материалов дела следует, что Брюханов Е.В. не осуществляет трудовую деятельность и не имеет источников дохода (за исключением пенсии по инвалидности), что свидетельствует о том, что неосновательное обогащение было направлено на нужды семьи.

Отзывы финансового управляющего Кузнецовой Л.В. и Брюханова Е.В. судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы не содержат доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 2 712 945 руб. 20 коп. в порядке третьей очереди.

Судами также установлено, что задолженность перед индивидуальным предпринимателем Шишкиной Г.И. была взыскана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-50291/2019 и является переплатой (неосновательным обогащением) заявителем (арендатор) арендных платежей по договору аренды нежилого помещения - здания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Тагилстроевская, д. 6А, общей площадью 456,6 кв.м., состоящего из двух этажей, кадастровый номер 66:56:0601005:603 (далее - спорное нежилое помещение).

Ссылаясь на то, что указанные обязательства возникли в период брака должника с Брюхановым Е.В., индивидуальный предприниматель Шишкина Г.И. обратилась с заявлением о признании долга общим обязательством супругов Брюхановых.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что, как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Установив, что вопрос о признании обязательств общими арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался, суды сочли возможным рассмотреть заявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Следовательно, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Анализ вышеприведенных нормативных положений в совокупности позволяет сделать вывод о том, что долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленным требованием, кредитор указывал исключительно на то обстоятельство, что задолженность возникла в период брака должника с Брюхановым Е.В.

Возражая против заявления кредитора, Брюханов Е.В. представил пояснения о том, что семейные отношения с должником прекращены с начала 2015 года, совместное хозяйство супруги не ведут, проживают раздельно, при этом на рассмотрении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила находится исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. Из искового заявления супруга должника следует, что Брюханов Е.В. представлял пояснения о том, что спорное нежилое помещение было приобретено в период брака, однако было оформлено в собственность Брюхановой С. В. в результате договоренностей между супругами по разделу их имущества (супруге - указанный объект недвижимости, ему - дом с земельным участком, где он проживает с дочерью, фактически помещения в предпринимательской деятельности использовала только Брюханова С.В., соответствующими доходами должник распоряжался также самостоятельно, на нужды семьи эти средства никогда не поступали в том числе и в связи с фактическим прекращением семейных отношений; супругами ставился вопрос о том, что выручка от реализации спорного помещения будет разделена между ними в равных частях (по _), вместе с тем Брюханова С.В. половину стоимости реализованного имущества не оплатила. Ответчик также представил пояснения, согласно которым полученные Брюхановой С.В. от кредитора денежные средства в качестве оплаты аренды, были получены должником и расходовались последним в личных интересах, в том числе и в предпринимательских целях. Кроме того, супруг должника в раскрытие собственных источников дохода представил выписки по банковским счетам и сведения о реализации в 2015 и 2020 годах совместно нажитого с должником и личного имущества (объектов недвижимости, транспортных средств), выплате должником супругу части от вырученных денежных от продажи квартиры, также пояснив, что занимался сдачей в аренду недвижимости и получение доходов от данной деятельности.

Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных от кредитора (неосновательное обогащение) на нужды семьи, исходя из чего, учтя представленные ответчиком возражения, отметив, что факт приобретения нежилого помещения в период брака не является безусловным доказательством расходования полученных денежных средств на нужды семьи, признав представленные Брюхановым Е.В. доказательства подтверждающими наличие у него собственных денежных средств, достаточных для обеспечения личных потребностей, а также установив, что полученные Брюхановой С.В. от кредитора денежные средства в виде оплаты аренды были перечислены на расчетный счет должника и расходовались ею на личные и предпринимательские нужды, при том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд округа также отмечает, что представитель финансового управляющего, поддерживающий заявление кредитора, обеспечивший явку в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, также на вопросы суда округа об обстоятельствах и целях расходования денежных средств, полученных должником от кредитора, фактическом использовании спорного нежилого помещения, распределении соответствующих доходов и наличия имущества в конкурсной массе не ответил, каких - либо пояснений не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, при этом ответчиком (супругом должника) раскрыты обстоятельства фактического коммерческого использования имущества должником и даны пояснения относительно достижения договоренностей супругов о фактическом разделе совместно нажитого имущества, представлены сведения об источниках его доходов и фактическом прекращении брачных отношений с должником, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу N А60-4597/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С. А. Сушкова Н. В. Шершон