Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-3809/22 по делу N А60-4597/2021

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-4597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брюханова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А60-4597/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Брюхановой Светланы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (далее - ИП Шишкина Г.И.) о признании индивидуального предпринимателя Брюхановой Светланы Владимировны (далее - Брюханова С.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-4597/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 заявление ИП Шишкиной Г.И. удовлетворено; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2021 N 100.

В ходе названной процедуры банкротства 22.08.2022 финансовый управляющий должника Кузнецова Л.В. (далее финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также вносить записи о регистрации обременения в отношении следующего имущества: жилой дом, площадью 331.3, назначение: жилое, кадастровый номер 66:19:1101004:1233 и находящего под ним земельного участка, площадью 1516 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Горноуральский городской округ, поселок Черноисточинск, ул.Чапаева, д.22А, кадастровый номер 66:19:1101004:1457; доли в праве на жилое помещение, площадью 49,8 кв.м., местоположение: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ш.Черноисточинское, д.41, кв.10, кадастровый номер 66:56:0101003:1394.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022

ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении жилого дома, площадью 331.3, назначение: жилое, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Горноуральский городской округ, поселок Черноисточинск, ул.Чапаева, д.22А, кадастровый номер 66:19:1101004:1233; земельного участка, площадью 1516 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Горноуральский городской округ, поселок Черноисточинск, ул.Чапаева, д.22А, кадастровый номер 66:19:1101004:1457; доли в праве на жилое помещение, площадью 49,8 кв.м., местоположение: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ш.Черноисточинское, д.41, кв.10, кадастровый номер 66:56:0101003:1394.

Не согласившись с вынесенным определением, Брюханов Евгений Владимирович (далее - Брюханов Е.В., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что именно он в настоящее время является собственном спорных объектов недвижимости, в отношении которых судом приняты истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятие им каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, равно как и каких-либо мер по сокрытию спорного имущества, срочному отчуждению имущества, а также совершение действий, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, напротив, за период рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) заявителем были произведены действия по увеличению объема принадлежащего ему имущества (в частности, путем уточнения и расширения границ земельного участка с кадастровым номером 66:19:1101004:1457 по согласованию с администрацией Пригородного района Свердловской области его площадь была увеличена с 1162 кв.м, до 1516 кв.м.), что опровергает предположения финансового управляющего о недобросовестном поведении Брюханова Е.В. и наличии умысла на причинение вреда кредиторам). Полагает, что принятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий делает невозможным дальнейшее согласование границ земельного участка с администрацией Пригородного района Свердловской области, чем нарушает права и законные интересы Брюханова Е.В. как собственника данного имущества. Отмечает, что фактически брачные отношения между ним и Брюхановой С.В. были прекращены в 2015 году, что следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 N А60-4597/2021; в предложенном и не утвержденном судом порядке продажи имущества должника Брюхановой С.В., по утверждению финансового управляющего, жилой дом, площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ш.Черноисточинское, д.41, кв.10, кадастровый номер: 66:56:0101003:1394 является единственным пригодным для проживания должника помещением; обязательства перед кредиторами не были признаны совместными обязательствами супругов Брюхановых Е.В и С.В. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по настоящему делу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022); ? доли в праве на жилое помещение, площадью 49,8 кв.м., местоположение: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ш.Черноисточинское, д.41, кв.10, кадастровый номер 66:56:0101003:1394 не является пригодным для проживания должника помещением, поскольку была получена Брюхановым Е.В. 28.09.2018 в дар от своей матери, в связи с чем, на данное имущества не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку оно является личным имуществом Брюханова Е.В., при этом, применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, противоречит требованиям закона.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кузнецовой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 10.02.2021 на основании заявления ИП Шишкиной Г.И. возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении Брюхановой С.В.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

В целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также вносить записи о регистрации обременения в отношении следующего имущества: жилой дом, площадью 331.3, назначение: жилое, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Горноуральский городской округ, поселок Черноисточинск, ул.Чапаева, д.22А, кадастровый номер 66:19:1101004:1233; земельный участок, площадью 1516 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Горноуральский городской округ, поселок Черноисточинск, ул.Чапаева, д.22А, кадастровый номер 66:19:1101004:1457; доли в праве на жилое помещение, площадью 49,8 кв.м., местоположение: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ш.Черноисточинское, д.41, кв.10, кадастровый номер 66:56:0101003:1394.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами; непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной целью процедуры банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы финансового управляющего, правомерно пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, при этом обоснованно исходил из относимости обеспечительных мер к предмету спора, их направленность на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; их направленность на сохранение возможности формирования конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований и предмета спора (признание должника банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника), соразмерна им, в свою очередь непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь вероятность причинения кредиторам значительного ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время именно Брюханов Е.В. является собственником спорных объектов недвижимости, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученной одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В данном случае апелляционным судом принимается во внимание, что зарегистрированное за супругом должника имущество может находиться в совместной собственности супругов Брюхановых Е.В и С.В. и подлежать учету при формировании конкурсной массы в деле о банкротстве.

Доводы Брюханова Е.В. о недоказанности финансовым управляющим принятия им действий, направленных на уменьшение конкурсной массы или иных действий, способных причинить вред конкурсной массе должника подлежат отклонению, поскольку обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать, как необходимость представления конкурсным управляющим бесспорных доказательств реального совершения заявителями действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба кредиторам, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, в рамках настоящего дела рассматриваются обособленные споры в отношении вышеперечисленного имущества, в том числе заявление о признании недействительной сделку по продаже следующего имущества: жилое помещение, площадью 49,8 кв.м., местоположение: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ш.Черноисточинское, д.41, кв.10, кадастровый номер 66:56:0101003:1394; ходатайство кредитора Кузнецовой Л.В. об утверждении порядка продажи имущества должника: жилой дом, площадью 331.3, назначение: жилое, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Горноуральский городской округ, поселок Черноисточинск, ул.Чапаева, д.22А, кадастровый номер 66:19:1101004:1233; земельный участок, площадью 1516 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Горноуральский городской округ, поселок Черноисточинск, ул.Чапаева, д.22А, кадастровый номер 66:19:1101004:1457.

Ссылки апеллянта на то, что принятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий делает невозможным дальнейшее согласование границ земельного участка с кадастровым номером 66:19:1101004:1457 с администрацией Пригородного района Свердловской области, чем нарушает права и законные интересы заявителя как собственника данного имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку влекут за собой запрет только на осуществление регистрационных действий на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, и на внесение записи о регистрации обременения недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий препятствует подателю жалобы осуществлять пользование спорным имуществом, последним в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части либо с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-4597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова