Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2022 г. N Ф09-4404/22 по делу N А76-20084/2021

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело N А76-20084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКоттедж" (далее - истец, общество "ЕвроСтройКоттедж", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-20084/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство общества "ЕвроСтройКоттедж" об участии в судебном заседании посредством системы "Онлайн-заседание" судом округа оставлено без удовлетворения ввиду поступления соответствующего ходатайства незаблаговременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняла участие представитель: Федеральной Службы судебных приставов - Жукова Ю.С.(доверенность от 04.02.2022); Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Жукова Ю.С. (доверенность от 29.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКоттедж" (далее - истец, общество "ЕвроСтройКоттедж", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной Службе судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании 691 619 рублей убытков за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Терра", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Абдрахманова Мадина Мухамбеткалиевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. совокупность обстоятельств по делу подтверждает одновременное наличие следующих фактов:

1. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен Управлением ФССП по Челябинской области.

2. Факт наличия имущества у должника до окончания исполнительного производства имел место быть (наличие техники), в отношении которой не было запрета на регистрационные действия и которая не была арестована и реализована за более чем 5 месяцев.

3. Факт отсутствия исполненного исполнительного производства имеет место быть (взыскатель не получил ни копейки).

При таких фактических обстоятельствах дела неясно о какой реальной возможности получить исполнение указывает суд в своих выводах.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к реальным убыткам в размере 691619 рублей, которые взыскатель мог получить при надлежащем исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей. Из материалов дела следует, что по возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебный пристав располагал достоверной информацией о наличии имущества должника, на которое можно было обратить взыскание - 4 единицы самоходной техники.

Однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимал, а впоследствии окончил исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения и нахождением должника в процессе ликвидации.

При таких обстоятельствах неполученные взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями имущества должника, являются для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 030346430 от 21.06.2019, выданного в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу N А76-13183/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Абдрахмановой М.М. возбуждено исполнительное производство N 181605/19/74020-ИП.

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 30861/19/74020-СД.

Обществом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Абдрахмановой М.М.

Постановлением Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 14.11.2019 жалоба признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным.

14.01.2020 исполнительное производство N 181605/19/74020-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно: в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссии.

06.11.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 14.01.2020 N 181605/19/74020-ИП, указано на возобновление исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом МСОСП г. Челябинска от 12.11.2020 жалоба общества "ЕвроСтройКоттедж" признана обоснованной, бездействие СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Абдрахмановой М.М., выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 36, 64 Закона N 129-ФЗ, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер по устранению допущенных нарушений, в том числе: направить запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения, принять меры по получению объяснений руководителя, вынести постановления о запрете на самоходную технику и предъявить постановления в Гостехнадзор, осуществить акт выхода по адресу регистрации должника и директора организации и др.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в результате которого требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, которое повлекло причинение обществу убытки, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 14.11.2019, 12.11.2020 были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В период с 11.11.2020 по 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа:

- 16.11.2020, 24.11.2020, 19.02.2021, 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу регистрации должника-юридического лица с целью установления местонахождения легкового автомобиля и самоходной техники и осуществления арестных мероприятий. По результатам выходов транспортные средства не обнаружены, что зафиксировано в соответствующих актах выхода (т. 3 л.д. 41-44).

- 12.08.2021 в рамках исполнительного производства N 140837/20/74020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин должника (т. 3 л.д. 62-63)

-11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с объектом незавершенного строительства, зарегистрированного за должником (т. 3 л.д. 125)

-01.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с объектом незавершенного строительства, зарегистрированного за должником (т. 3 л.д. 66),

-20.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (т. 3 л.д. 159).

С учетом совершения данных действий суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отысканию имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также наложены ограничения и запреты в отношении установленного имущества.

Согласно информации УФНС по Челябинской области ООО "Терра" (должник) не направляло информации, необходимой для завершения процедуры ликвидации, в установленный срок, в связи с чем отсутствует возможность дальнейшего проведения процедуры ликвидации (т. 3, л.д. 152-154).

01.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее лицо).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 50, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, для кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены дополнительные гарантии пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которым в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Из материалов дела не следует, что возможность получения взыскателем исполнения утрачена.

Наличие самоходных машин в определенный период времени у должника, не является основанием для вывода о том, что требования должны были быть удовлетворены именно за счет этого имущества, а не любого иного имущества.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками общества, равно как и невозможность удовлетворения требований общества иным образом.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-20084/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКоттедж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова