Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 18АП-1878/22 по делу N А76-20084/2021

г. Челябинск

24 марта 2022 г.

Дело N А76-20084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКоттедж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-20084/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной службы судебных приставов - Шорохова А.В. (доверенность от 03.02.2022, диплом),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Шорохова А.В. (доверенность от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКоттедж" (далее - истец, общество "ЕвроСтройКоттедж", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной Службе судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании 691 619 рублей убытков за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Терра", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Абдрахманова Мадина Мухамбеткалиевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после возбуждения исполнительного производства 07.08.2019 N 181605/19/74020-ИП судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, что подтверждено постановлениями от 14.11.2019, 12.12.2020 о признании неправомерным бездействия. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по аресту 4 единиц самоходной техники. Иные действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению судебного акта. В новом исполнительном производстве по истечении 2-х месяцев реального исполнения не достигнуто, что привело к убыткам в размере 691 619 рублей. Отсутствуют доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 030346430 от 21.06.2019, выданного в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу N А76-13183/2019 (т. 1 л.д. 38-39), постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Абдрахмановой М.М. (т. 1 л.д. 44-45) возбуждено исполнительное производство N 181605/19/74020-ИП.

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 30861/19/74020-СД.

Обществом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Абдрахмановой М.М.

Постановлением межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 14.11.2019 (т. 1 л.д. 49-53) жалоба признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным (т. 1 л.д. 49-53).

14.01.2020 исполнительное производство N 181605/19/74020-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно: в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссии (т.3, л.д. 40).

06.11.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП Росси по Челябинской области вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 14.01.2020 N 181605/19/74020-ИП, указано на возобновление исполнительного производства (т.3, л.д. 38).

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом МСОСП г. Челябинска от 12.11.2020 жалоба общества "ЕвроСтройКоттедж" признана обоснованной, бездействие СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Абдрахмановой М.М., выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 36, 64 Закона N 129-ФЗ, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер по устранению допущенных нарушений, в том числе: направить запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения, принять меры по получению объяснений руководителя, вынести постановления о запрете на самоходную технику и предъявить постановления в Гостехнадзор, осуществить акт выхода по адресу регистрации должника и директора организации и др. (т.1, л.д. 55-59).

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в результате которого требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, которое повлекло причинение обществу убытки, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно позиции общества, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате имущества должника (4 единицы самоходной техники), что привело к неисполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 14.11.2019, 12.11.2020 были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в период с 11.11.2020 по 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа:

- 16.11.2020, 24.11.2020, 19.02.2021, 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу регистрации должника-юридического лица с целью установления местонахождения легкового автомобиля и самоходной техники и осуществления арестных мероприятий. По результатам выходов транспортные средства не обнаружены, что зафиксировано в соответствующих актах выхода (т. 3 л.д. 41-44).

- 12.08.2021 в рамках исполнительного производства N 140837/20/74020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин должника (т. 3 л.д. 62-63)

- 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с объектом незавершенного строительства, зарегистрированного за должником (т. 3 л.д. 125)

- 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с объектом незавершенного строительства, зарегистрированного за должником (т. 3 л.д. 66),

- 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (т. 3 л.д. 159).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отысканию имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также наложены ограничения и запреты в отношении установленного имущества.

Согласно информации УФНС по Челябинской области ООО "Терра" (должник) не направляло информации, необходимой для завершения процедуры ликвидации, в установленный срок, в связи с чем отсутствует возможность дальнейшего проведения процедуры ликвидации (т.3, л.д. 152-154).

01.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее лицо).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 50, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, для кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены дополнительные гарантии пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которым в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства N 181605/19/74020-ИП совершены исполнительные действия, установлено наличие имущества должника, а установленное имущество объявлено в розыск.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что сведения об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, а судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела не следует, что возможность получения взыскателем исполнения утрачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия самоходных машин в определенный период времени у должника, как указывает взыскатель, не является основанием для вывода, что требования должны были быть удовлетворены именно за счет этого имущества, а не любого иного, имевшегося у должника. Как указывалось, факт наличия иного имущества у должника установлен.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками предпринимателями, равно как и невозможность удовлетворения требований общества иным образом, в связи с чем суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-20084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКоттедж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин