Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2022 г. N Ф09-4899/22 по делу N А76-44204/2020

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело N А76-44204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-44204/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Семеин М.С. (доверенность от 08.02.2021 N 53);

индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича - Маскова Ю.В. (доверенность от 17.06.2022 б/н), Семиков И.Е., лично.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семикову Игорю Евгеньевичу (далее - предприниматель Семиков И.Е., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, начисленной за период с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 484 411 руб. 29 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

С предпринимателя Семикова И.Е. в пользу предприятие "ЧКТС" взыскана задолженность в сумме 484 411 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 864 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Семиков И.Е., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нежилое помещение N 7, площадью 264,5 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Румянцева, д. 29, является неотапливаемым, радиаторы отопления отсутствуют, а трубы отопления заизолированы материалом энегофлекс.

Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном помещении отопительных приборов или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха.

Кроме того, ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

По мнению предпринимателя Семиков И.Е., отсутствие ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не исключают необходимости исследования надлежащим образом имеющихся в деле противоречий, которые надлежащим образом не устранил суд первой инстанции.

Также заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ЧКТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного порядка переустройства или перепланировки помещения, а также демонтажа теплопринимающих устройств.

Истец также отмечает, что согласно результатам температурных замеров, проведенных в результате осмотра 21.11.2021, температура воздуха в подвальном помещении максимально приближенная к норме, при этом следует учитывать, что трубопроводы, проходящие через спорное помещение, заизолированы.

Данное обстоятельство, по мнению предприятия "ЧКТС", свидетельствует о том, что помещение является изначально отапливаемым и включено в тепловой контур многоквартирного дома.

Истец полагает, что довода ответчика о том, что проходящие через спорное помещение трубопроводы были заизолированы, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства соответствия изоляции трубопроводов требованиям СП 60.13330.2016, утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 968/пр, следовательно, нельзя утверждать об отсутствии теплоотдачи, исходящей от трубопроводов через изоляционный материал, что подтверждается температурными замерами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Семикову И.Е. на праве собственности с 2011 года принадлежит нежилое помещение N 7 площадью 246,5 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Письменный договор теплоснабжения нежилого помещения сторонами не заключен.

Истец в период с октября 2017 года по февраль 2021 года поставил ответчику тепловую энергию в целях отопления помещения на общую сумму 484 411 руб. 29 коп., выставив на оплату соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 06.07.2020 N 2959 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате, поставленной в спорный период, тепловой энергии в целях отопления помещения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, признав, что изначально принадлежащее ответчику нежилое помещение было включено в отапливаемую площадь многоквартирного дома, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость, отсутствия доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку ответчик не представил доказательства законности изоляции (надлежащей изоляции) проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354.

Как установлено судами многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 29, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, помещения в многоквартирном доме не оборудованы индивидуальными приборами учета, к оплате предъявлен объем тепловой энергии, потребленный только для целей отопления.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате теплоснабжения за спорный период составляет 484 411 руб. 29 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности, принимая во внимание, что принадлежащее ответчику помещение отнесено к отапливаемой площади многоквартирного дома, исходя из того, что доказательств согласования в установленном порядке с управляющей и ресурсоснабжающей организациями изоляции проходящих по помещению элементов внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения материалом и способом, при которых исключается потребление тепловой энергии от внутридомовой системы отопления, ответчиком не представлено, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет платы за тепловую энергию в целях отопления помещения, суды первой и апелляционной инстанции признали его арифметически верным, нормативно обоснованным, соответствующим применимой к рассматриваемой ситуации формуле 2 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354.

Доводы заявителя жалобы о том, что нежилое помещение N 7, площадью 264,5 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ул. Румянцева, д. 29, является неотапливаемым, радиаторы отопления отсутствуют, а трубы отопления заизолированы материалом энегофлекс, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном помещении отопительных приборов или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Как установлено судами из акта от 25.09.2019, составленным представителем предприятия "ЧКТС" и подписанным предпринимателем Семиковым И.Е. без замечаний, следует, что по помещению ответчика проходят стояки и лежаки общедомовой системы, которые заизолированы, отдельный тепловой ввод и горячего водоснабжения отсутствуют, помещение используется под склад.

На представленных ответчиком фотографиях спорного помещения зафиксировано наличие элементов внутридомовых инженерных систем, наличие на них изоляционного материала, а также наличие вентилей в открытом положении и в закрытом положении на участке, не соединенном с последующими элементами системы (тупиковое ответвление).

В представленной в материалы дела выкопировке из технического паспорта отсутствуют сведения об отапливаемой площади МКД, однако указаны сведения о наличии отопления от теплосети.

Актом осмотра от 30.07.2021 установлено, что в помещении отсутствуют радиаторы отопления, трубы отопления заизолированы материалом энергофлекс, стенка 13 мм.

Актом повторного осмотра от 01.11.2021 также установлено, что в подвале отсутствуют радиаторы отопления, трубы отопления заизолированы, при этом произведены замеры температуры.

Согласно результатам температурных замеров температура отражения в разных точках определена в диапазоне от 15,4 С° до 18,8 С°.

Таким образом, при полученных результатах температурных замеров, суды обоснованно пришил к выводу, что отсутствие в помещении ответчика таких элементов системы отопления, как радиаторы, а также наличие изоляционного материала на трубах, не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии через внутридомовую систему отопления в объеме, достаточном для поддержания температурных условий, требуемых с учетом целей использования помещения.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции элементов внутридомовой системы отопления, проходящих через помещение, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, отсутствие ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не исключают необходимости исследования надлежащим образом имеющихся в деле противоречий, которые надлежащим образом не устранил суд первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы мотивирован апелляционным судом тем, что аналогичное ходатайство не было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие доказательств уважительности причин невозможности заявить подобное ходатайство в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление стороне в споре права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае правовая позиция ответчика изложена им в апелляционной жалобе, явка участников процесса не была признана обязательной, в ходатайстве ответчика отсутствовали ссылки на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика или самого предпринимателя Семикова И.Е. в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика и самого предпринимателя Семикова И.Е.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Семиков И.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-44204/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова