Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-3453/22 по делу N А76-44204/2020

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А76-44204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-44204/2020.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Семеин М.С. (паспорт, доверенность N 53 от 08.02.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семикову Игорю Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Семиков И.Е.) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период октябрь 2017 года - май 2018 года, октябрь 2018 года - май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - февраль 2021 года в размере 484 411 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 106).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое" (далее - третье лицо, ООО "Доверие Липецкое").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ИП Семиков И.Е. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, за период владения имуществом истец не выставлял счета на оплату, ответчик с 2011 года не оплачивал, в связи с отсутствием отопительных приборов в помещении N 7.

Оплата начислялась по помещению N 5, о чем не имеется спора, при этом представленное заявление о перекрытии кранов отопления имеет отношения к данному помещению, а не к спорному.

Также апеллянт указывает, что договор на поставку теплоснабжения с ИП Семиковым И.Е. не заключался. Ссылка суда на фактическое принятие ответчиком ресурсов не подтверждена материалами дела и опровергнута актами осмотра от 30.07.2021, от 01.11.2021 и от 25.09.2019.

Ссылка суда на демонтаж и реконструкцию системы отопления в помещении N 5 по адресу г. Челябинск, ул. Румянцева, 29, в нарушении норм права, по мнению апеллянта, подлежит исключению из мотивированной части решения, как обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения представленными доказательствами.

Вывод суда о том, что изначально принадлежащее ответчику помещение отнесено к отапливаемой площади многоквартирного дома (далее - МКД) не основан на представленных доказательствах, и является ошибочным, как и возложение обязанности предоставления ответчиком доказательств согласования в установленном порядке с управляющей и ресурсоснабжающей организациями изоляции проходящих по помещению элементов внутридомовых систем отопления и ГВС материалом и способом, при которых исключается потребление тепловой энергии от внутридомовой системы отопления, ГВС.

Принятие судом к рассматриваемому помещению заявление ответчика в адрес МУП "ЧКТС" от 06.04.2016 с просьбой отключить отопление и опечатать задвижки, в том числе, в помещении по адресу ул. Румянцева, 29/ ул. Социалистическая, 66 (т. 1, л.д. 112), является догадкой, а довод о направлении данного заявления по помещению N 7 по указанному адресу ничем не опровергнут, следовательно судом ошибочно сделан вывод о наличии в спорном помещении отопления в количестве, избыточном для определенных собственником целей использования помещения, что привело к не обоснованному решению.

Суд, указывая на относимость изначально помещения к нежилому, как в обязательном порядке обеспеченным отопительными приборами, не учел, что данное помещение является прежде всего подвальным, и все коммуникации, разводки и стоки находятся в данном помещении, также на фотографиях видно, на принадлежность данного помещения к подвальному, при этом подвалы в МКД не отапливаются отопительными приборами, тем самым вывод суда о том, что изначально принадлежащее ответчику нежилое помещение в МКД по ул. Румянцева, д. 29, было включено в отапливаемую площадь МКД, ошибочен.

От МУП "ЧКТС" поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с госпитализацией ответчика в медицинское учреждение и болезнью его представителя.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика изложена им в апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. В ходатайстве ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика или самого предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции от ответчика принимал участие его представитель, сам Семиков И.Е. участие в судебных заседаниях не принимал. При этом доказательств подтверждающих нахождение представителя ответчика на больничном не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, уважительные причины незаявления данного ходатайства в суде ответчиком не указаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства у суда не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права судебная экспертиза может быть назначена исключительно для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникших в ходе рассмотрения дела по существу, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности с 2011 года принадлежит нежилое помещение N 7 площадью 246,5 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу ул. Румянцева, д. 29, г. Челябинск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 131).

Письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Истец на протяжении спорного периода (октябрь 2017 года - февраль 2021 года) осуществлял теплоснабжение указанного МКД, что подтверждается расчетами отпущенного тепла, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за период с октября 2017 года по февраль 2021 года на общую сумму 484 411 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 7-30, 37-60,119-128), оплата которых ответчиком не произведена.

Претензиями от 06.07.2020, от 22.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (т. 1, л.д. 31-33, 109-111).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП "ЧКТС" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм права и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, вследствие чего у ИП Семикова И.Е. возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний не исполнил надлежащим образом.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, МКД по ул. Румняцева, д. 29, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, помещения в МКД не оборудованы индивидуальными приборами учета, к оплате предъявлен объем тепловой энергии, потребленный только для целей отопления.

В силу абзаца 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены периоды октябрь 2017 года - май 2018 года, октябрь 2018 года - май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - февраль 2021 года.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с формулой 2 (3) с учетом редакции, действовавшей в соответствующие периоды, задолженность ответчика по оплате теплоснабжения за спорный период составляет 484 411 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 108, 7-30,124-128).

Проверив представленный истцом расчет платы за тепловую энергию на отопление, суд признал его арифметически верным, нормативно обоснованным, соответствующим применимой к рассматриваемой ситуации формуле 2 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем, доказательств оплаты 484 411 руб. 29 коп. долга в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости, переданных истцом коммунальных ресурсов, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика 484 411 руб. 29 коп. долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возражений относительно начислений по помещению N 5 ответчиком не заявлено. Спор между сторонами возник относительно начислений за тепловую энергию, поставленную в помещение N 7.

Довод апеллянта о том, что помещение N 7 является неотапливаемым, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащее ответчику помещение N 7 площадью 264,5 кв. м расположено в подвале МКД по ул. Румянцева, д. 29 (т. 1, л.д. 35-36).

Актом от 25.09.2019, составленным представителем МУП "ЧКТС" и подписанным ИП Семиковым И.Е. без замечаний, установлено, что по помещению ответчика проходят стояки и лежаки общедомовой системы, которые заизолированы, отдельный тепловой ввод и ГВС отсутствуют, помещение используется под склад (т. 1, л.д. 114,130).

Как следует из представленной ответчиком выкопировки технического паспорта на нежилое помещение (т. 1, л.д. 132-133), помещение разделено на несколько складских помещений основного и вспомогательного назначения, включая склады, кабинет, умывальню, гардеробную, коридор.

На представленных ответчиком фотографиях спорного помещения (т. 1, л.д. 134-137) зафиксировано наличие элементов внутридомовых инженерных систем, наличие на них изоляционного материала, а также наличие вентилей в открытом положении (т. 1, л.д. 136-137) и в закрытом положении на участке, не соединенном с последующими элементами системы (тупиковое ответвление, т. 1, л.д. 137).

В представленной в материалы дела выкопировке из технического паспорта (т. 2, л.д. 8) отсутствуют сведения об отапливаемой площади МКД, однако указаны сведения о наличии отопления от теплосети.

Третьим лицом также представлены сведения о проводившихся в МКД ремонтных работах (т. 2, л.д. 9,39-40), согласно которым в 1987 году выполнена замена водосточных труб, в 2007 году выполнена изоляция верхнего розлива ИП Здравков.

Согласно акту осмотра от 30.07.2021, проведенному на основании определения суда, ответчиком в присутствии товароведа и начальника монтажной службы (сотрудники ответчика), в отсутствие не явившихся на осмотр представителей истца и третьего лица, в помещении отсутствуют радиаторы отопления, трубы отопления заизолированы материалом энергофлекс стенка 13 мм, к акту приложены фотографии (т. 2, л.д. 10-22).

Согласно повторному акту осмотра от 01.11.2021, проведенному на основании определения суда, ответчиком в присутствии жильцов Волгиной Н.Н., Тимошенко Л.А., в отсутствие не явившихся на осмотр представителей истца и третьего лица, в подвале отсутствуют радиаторы отопления, трубы отопления заизолированы, произведены замеры температуры, результаты которых оформлены отдельным приложением - отчетом (т. 2, л.д. 51-142). Согласно результатам температурных замеров температура отражения в разных точках определена в диапазоне от 15,4 до 18,8 С° (т. 2, л.д. 83-89, 58-69).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайств сторон о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу поддержания в помещении нормативной температуры за счет элементов внутридомовых инженерных систем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что изначально принадлежащее ответчику помещение отнесено к отапливаемой площади МКД, достаточных доказательств согласования в установленном порядке с управляющей и ресурсоснабжающей организациями изоляции проходящих по помещению элементов внутридомовых систем отопления и ГВС материалом и способом, при которых исключается потребление тепловой энергии от внутридомовой системы отопления, ГВС, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П)).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

На основании изложенного, заявляя подобные доводы, ответчик обязан представить доказательства законности изоляции (надлежащей изоляции) проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате отопления принадлежащего ему помещения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования МУП "ЧКТС" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Требования ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении по делу судебной экспертизы для установления факта отопления помещения ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не указал, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-44204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова