Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2022 г. N Ф09-5315/22 по делу N А34-7648/2021

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело N А34-7648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - общество "УК "Континент", заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А34-7648/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Участники арбитражного процесса по делу N А34-7648/2021, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество Предприятие "Жилтехстрой", ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 09.02.2000 N УЗ 00693-К-2000, образовавшейся за период с 01.01.2012 по 31.12.2020 в сумме 2 906 094 руб. 25 коп., с учетом неустойки, начисленной за период с 03.04.2012 по 31.12.2020 в сумме 12 400 793 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,3%, начиная с 12.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по оплате фактического землепользования за период с 21.02.2017 по 31.12.2020 в сумме 121 028 руб. 30 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2017 по 31.12.2020 в сумме 13 338 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2021 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с общества Предприятие "Жилтехстрой" взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 09.02.2000 N УЗ 00693-К-2000, в том числе основной долг за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 1 348 239 руб. 78 коп., неустойка за период с 03.07.2018 по 31.12.2020 в сумме 602 000 руб., указано на продолжение начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга в сумме 1 348 239 руб. 78 коп., начиная с 12.01.2021 до фактического исполнения обязательства, а также неосновательное обогащение за период с 17.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 90 241 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 6 700 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Континент", не привлеченное к участию в деле N А34-7648/2021, обжаловало решение суда от 09.12.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 производство по данной апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что общество "УК "Континент" не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "УК "Континент" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, решение суда от 09.12.2021 по настоящему делу N А34-7648/2021, вопреки выводам апелляционного суда, непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 63А, - от имени которых действует общество "УК "Континент". Так, материалами дела подтверждено, что введенный в эксплуатацию МКД находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:3, судом при этом установлены пределы (площадь) земельного участка, являющегося объектом аренды по договору аренды земельного участка от 09.02.2000 N УЗ 00693-К-2000, которой может пользоваться и владеть арендатор - общество Предприятие "Жилтехстрой". Между тем собственники квартир и нежилых помещений в вышеуказанном МКД в силу закона стали сособственниками земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:3, аренда этого земельного участка в пользу общества Предприятие "Жилтехстрой" является обременением их прав, в этой связи какие-либо споры между муниципальным образованием (прежним правообладателем земельного участка под МКД) и застройщиком (арендатором этого земельного участка) прямо касаются интересов собственников квартир и нежилых помещений в МКД, соответственно, общество "УК "Континент" является лицом, имеющим право на обжалование решения суда от 09.12.2021. Вывод апелляционного суда об обратном заявитель полагает ошибочным.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с суждением апелляционного суда об отсутствии государственного кадастрового учета земельного участка под МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 63А, поскольку из материалов дела следует нахождение такого земельного участка на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера 74:36:0202005:3 с установленными границами. Считает, что отсутствие в едином государственном реестре недвижимости указания на вид разрешенного использования земельного участка, определенный как для эксплуатации вышеуказанного МКД, не может умалять права собственников квартир и нежилых помещений в этом МКД на обозначенный земельный участок. Обращает внимание на то, что суду апелляционной инстанции было представлено заключение кадастрового инженера от 15.03.2022, из которого следует, что площадь в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:3, необходимая для эксплуатации МКД с учетом объектов благоустройства и озеленения, составляет 5761,3 кв. м, но не получило надлежащей правовой оценки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен иск, предметом которого являлись требования Комитета о взыскании с общества Предприятие "Жилтехстрой" задолженности по арендной плате и неустойке по договору аренды земельного участка от 09.02.2000 N УЗ 00693-К-2000, заключенному в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:3 площадью 6300 кв. м. из земель муниципальной собственности в целях проектирования и строительства жилых домов маневренного фонда, а также о взыскании с общества Предприятие "Жилтехстрой" неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по оплате фактического (бездоговорного) пользования частью земельного участка в кадастровом квартале 74:36:0202005, на котором была размещена стройплощадка, с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными по праву исходя из положений главы 34 (аренда), главы 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 09.02.2000 N УЗ 00693-К-2000, факта внедоговорного использования земельного участка в кадастровом квартале 74:36:0202005 под размещение стройплощадки и удовлетворены частично с учетом применения к части требований исковой давности и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по соответствующим заявлениям стороны в споре.

Апелляционный суд в постановлении от 21.02.2022 выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 09.12.2021, поддержал.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума N 12).

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "УК "Континент" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума N 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума N 12).

Как следует из материалов дела, в обоснование права на обжалование состоявшегося по настоящему делу судебного решения общество "УК "Континент" ссылалось на получение от общества Предприятие "Жилтехстрой" претензии от 11.03.2022 с требованием оплатить пользование частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:3 с указанием на признание судом его (общества предприятие "Жилтехстрой") арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:3 с элементами благоустройства (парковка, проезды, тротуары) и озеленения за исключением пятна застройки под МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 63А.

Оценив доводы, изложенные обществом "УК "Континент" в апелляционной жалобе на судебное решение с указанием на том, что элементы благоустройства (парковка, проезды, тротуары, озеленение) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0202005:3 относятся к общему имуществу в МКД, принимая во внимание, что обжалуемое решение не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанного общества, права его относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд верно указал, что в рамках настоящего дела судом разрешен по существу спор, вытекающий из обязательственных и кондикционных правоотношений, участниками которых являлись Комитет и общество Предприятие "Жилтехстрой", вещно-правовой спор, то есть спор о правообладателе земельного участка кадастровым номером 74:36:0202005:3 или его части, не разрешался, при этом заявитель - общество "УК "Континент" не является участником спорных правоотношений.

Обстоятельство, связанное с обращением общества Предприятие "Жилтехстрой" к обществу "УК "Континент" с претензией относительно оплаты землепользования, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях последнего при рассмотрении настоящего дела не подтверждает. Судебные акты по настоящему делу для общества "УК "Континент" преюдициального значения не имеют. Обоснованность предъявления обществом Предприятие "Жилтехстрой" к обществу "УК "Континент" претензии является предметом отдельного разбирательства, но находится вне пределов рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что земельный участок под МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 63А, - не поставлен на государственный кадастровый учет, границы такого земельного участка, объективно необходимого для эксплуатации МКД, в установленном порядке не определены, учитывая представленные в дело актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости о том, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:3 определен вид "для проектирования и строительства жилых домов маневренного фонда" (то есть, нескольких объектов).

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оспорить судебный акт появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, однако последнее обстоятельство по материалам дела не усматривается. Наличие у общества "УК "Континент" опосредованной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом округа как несостоятельный.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку, как отмечено выше, основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае решением суда права общества "УК "Континент" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, что исключает обоснованность подачи им кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче настоящей кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 06.07.2022, операция 528).

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А34-7648/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" из федерального бюджета 3 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 06.07.2022, операция 528.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева