Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2022 г. N Ф09-3167/22 по делу N А76-29118/2020

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело N А76-29118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Савицкой К. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бардина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-29118/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Бардина С.В. - Ефремов А.Ю. (паспорт, доверенность от 03.08.2019).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением от 20.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тритон Трейд" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновация" (далее - общество НПП "Инновация", должник).

Определением в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Определением суда от 16.06.2020 производство по делу о банкротстве общества НПП "Инновация" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суд 30.07.2020, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 закона о банкротстве, обратилась Оборовская Оксана Генриховна (далее - Оборовская О.Г., истец) с исковым заявлением к Бардину Сергею Викторовичу, Лапшину Станиславу Аркадьевичу, Абрамову Михаилу Николаевичу, Бардиной Марии Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества НПП "Инновация".

Определением от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество НПП "Инновация".

Определениями от 13.04.2021, от 21.04.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены индивидуальный предприниматель Гаянова Эльвира Тагировна (далее - Гаянова Э.Т., соистец) и общество с ограниченной ответственностью "Тритон Трейд" (далее - общество "ТритонТрейд").

Решением от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований Оборовской О.Г. отказано в полном объеме.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гаяновой Э.Т., общества "Тритон Трейд" удовлетворены частично:

- с Бардина Сергея Викторовича (далее - Бардин С.В., ответчик, кассатор, заявитель жалобы) в пользу индивидуального предпринимателя Гаяновой Э.Т. взыскано 670 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества НПП "Инновация" и 16 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего - 686 400 руб.

- с Бардина С.В. в пользу общества "Тритон Трейд" взыскано 750 493 руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества НПП "Инновация" и 18 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего - 768 503 руб. 25 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 решение от 20.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бардин С.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, просит отменить решение от20.08.2021 и постановление от 15.02.2022.

Кассатор считает, что привлекая Бардина С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды не учли судебный акт об обязании Абрамова Михаила Николаевича передать временному управляющему документы, в которых был установлен факт непередачи документации Абрамовым М.Н. Бардину С.В.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество НПП "Инновация" зарегистрировано 12.10.2011, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 20.01.2021, участниками общества являлись Бардин Сергей Викторович (50%), Лапшин Станислав Аркадьевич (50%), с 09.02.2017 директором общества являлся Бардин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 14.12.2016 по делу N А65-23875/2016 с общества НПП "Инновация" в пользу общества "Тритон Трейд" взыскано 662 057 руб. 04 коп. долга, 233 079 руб. 04 коп. неустойки и 20 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением установлено, что 10.11.2014 между обществом "Тритон Трейд" (поставщик) и обществом НПП "Инновация" (покупатель) был заключен договор N 211-14 поставки нефтепродуктов.

Во исполнение условий договора общество "Тритон Трейд" 06.11.2015 поставило обществу НПП "Инновация" товар на сумму 794 408 руб. 10 коп.

Покупатель оплату поставленной продукции произвел частично и с нарушением предусмотренных сроков в сумме 123 408 руб. 10 коп.

Неисполнение обществом НПП "Инновация" указанного решения суда послужило основанием для обращения общества "Тритон Трейд" с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 21.08.2017 по делу N А76-9318/2017 требование общества "Тритон Трейд" в размере 517 414 руб. 21 коп. основной задолженности и 233 079 руб. 04 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества НПП "Инновация".

Общество "Тритон Трейд" предъявило к ответчикам иск в размере требования, включенного в реестр.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 01.08.2016 по делу N А65-9926/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016, с общества НПП "Инновация" в пользу общества "М-7" взыскано 680 000 руб. долга, 186 697 руб. 40 коп. пени, 20 333 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Указанным решением установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Т-НК" (поставщик) и обществом НПП "Инновация" (покупатель) был заключен договор поставки N 31/15/ТНК-А от 24.08.2015 с дополнительными соглашениями к договору.

В рамках указанного договора поставки обществу НПП "Инновация" в ноябре 2015 г. был поставлен товар на сумму 1397529 руб. 90 коп., со сроком оплаты - 20.11.2015.

Поставленный товар покупатель оплатил частично.

В дальнейшем между обществом "Т-НК" (первоначальный кредитор) и истцом - обществом с ограниченной ответственностью "М-7" (новый кредитор) был заключен договор о переуступке права требования (цессии) N 12/16 от 10.02.2016.

Определением от 20.10.2017 по делу N А76-9318/2017 требование общества "М-7" в размере 483 302 руб. 60 коп. основной задолженности и 186 697 руб. 40 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества НПП "Инновация".

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 07.08.2020 по делу N А65-9926/2016 произведено процессуальное правопреемство истца, замена общества с ограниченной ответственностью "М-7" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гаянову Эльвиру Тагировну.

Индивидуальный предприниматель Гаянова Э.Т. предъявила к ответчикам иск в размере требования, включенного в реестр.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.09.2017 по делу N 2-945/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 30.01.2018, с общества НПП "Инновация" в пользу Оборовской Оксаны Генриховны взыскана задолженность по договору займа от 26.08.2013 N 26/08/13-01, в том числе 664 735 руб. 35 коп. основной долг, 94 194 руб. 57 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.2016 по 20.09.2017, 31 050 руб. 39 коп. неустойка за период с 27.12.2016 по 20.09.2017, проценты за пользование займом, начисляемые с 21.09.2017 на сумму просроченного долга по ставке 19,30 % годовых до фактического исполнения обязательства, неустойка, начисленная на сумму основной просроченной задолженности по ставке 0,1%, начиная с 21.09.2017 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 8 523 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2019 по делу N А76-9318/2017 требование Оборовской О.Г. в размере 745 573 руб. 29 коп. основной задолженности (664 735 руб. 35 коп. основного долга и 80 837 руб. 94 коп. процентов за период с 27.12.2016 по 13.08.2017 включительно), 22 314 руб. 90 коп. неустойки (за период с 27.12.2016 по 13.08.2017 включительно) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества НПП "Инновация".

Оборовская О.Г. включила в сумму иска задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, в также текущие платежи (судебные расходы и др.) в размере 258 201 руб. 39 коп., всего - 1 026 089 руб. 58 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Оборовская О.Г. ссылалась на неисполнение Абрамовым М.Н. и Бардиным М.В. обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-16299/2017 удовлетворен иск общества НПП "Инновация" к Абрамову Михаилу Николаевичу об обязании передать документы общества, в удовлетворении исковых требований к Оборовской Оксане Генриховне отказано.

Данным судебным актом установлено, что решением N 1 единственного участника общества НПП "Инновация" от 05.07.2012 на должность директора общества назначена Оборовская О.Г., с ней заключен трудовой договор.

Участниками общества НПП "Инновация" 05.10.2016 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о прекращении полномочий директора общества НПП "Инновация" Оборовской О.Г. и о расторжении с ней трудового договора.

На должность директора общества 06.10.2016 назначен Абрамов М.Н.

Абрамов М.Н. издал приказ N 8 от 06.10.2016 об увольнении Оборовской О.Г. с должности директора.

20.01.2017 решением собрания участников общества прекращены полномочий директора Абрамова М.Н.

После прекращения полномочий Абрамова М.Н. директором общества НПП "Инновация" назначен участник общества Бардин С.В., о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2017 внесена соответствующая запись.

По состоянию на декабрь 2016 года, то есть в период времени, когда директором общества НПП "Инновация" являлся Абрамов М.Н., общество располагало бухгалтерской документацией и проводило её аудит.

Судами установлено, что Оборовская О.Г. после увольнения с должности директора общества НПП "Инновация" не имела доступ к документам общества, Абрамов М.Н. не передавал ей такие документы, материалы дела не содержат доказательств иного.

Удовлетворяя частично исковые требования предпринимателя Гаяновой Э.Т. и общества "Тритон Трейд", суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 24 постановление Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рамках настоящего спора Бардин С.В. ссылался на то обстоятельство, что бухгалтерской документацией должника не располагал и не располагает.

Исследуя это возражение, суды установили, что 17.04.2017 общество НПП "Инновация" в лице директора Бардина С.В. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в заявлении содержалась расшифровка кредиторской задолженности в размере 27 726 892,16 руб. со ссылкой на первичные документы, в том числе перед Бардиным С.В. - 1 157 784,10 руб., перед Лапшиным С.А. - 3 239 893 руб., перед Оборовской О.Г. - 664 735,35 руб., а также были указаны сведения об имуществе должника: основные средства по остаточной стоимости - 1 386 678,04 руб., дебиторская задолженность в размере 2 833 041,69 руб., запасы на сумму 383 291,86 руб.

К заявлению были приложены копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ и др.

Определением от 14.07.2017 заявление должника принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 12.09.2017 производство по заявлению должника прекращено в связи с введением в отношении общества НПП "Инновация" процедуры наблюдения определением суда от 21.08.2017.

Судами установлено, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Хамидуллин Р.Х. не обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании Бардина С.В. предоставить документы временному управляющему.

Хамидуллин Р.Х. предоставлял в материалы дела отчеты, согласно которым Бардин С.В. не передал временному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, в связи с чем временный управляющий не смог провести полноценный анализ финансового состояния должника, а также анализ сделок.

Также суды установили, что до вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76- 16299/2017 об обязании Абрамова М.Н. передать документы общества НПП "Инновация" в распоряжении директора общества НПП "Инновация" Бардина С.В., имелись документы об активах должника и обязательствах должника.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- содержанием заявления общества НПП "Инновация" о признании его банкротом и приложенными к нему документами, поступившие в суд 17.04.2017;

- инвентаризационной ведомостью основных средств N 2 от 06.10.2016, подписанной, в том числе Бардиным С.В. и Лапшиным С.А., согласно которой у общества НПП "Инновация" имелось имущество (автопогрузчик и 10 емкостей) балансовой стоимостью 3 724 020,35 руб.;

- бухгалтерским балансом общества НПП "Инновация" за 2016 год, подписанном Бардиным С.В., в котором содержатся сведения о наличии активов в размере 24 405 000 руб., в том числе основные средства в размере 2 900 000 руб., запасы в размере 13 615 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что непередача ответчиком истребуемых документов и имущества не позволила арбитражному управляющему провести полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе провести анализ сделок должника.

На основании вышеизложенного, суды, руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, пришли к выводу, что неисполнение бывшим руководителем общества требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному (временному) управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, имущества должника, свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) Бардина С.В., ответчик доказательств иного не представил, доводы истцов не опроверг.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Оборовской О.Г. кассатором не оспариваются, судебные акты в этой части не обжалуются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы откланяются судом округа.

Как верно указывали суды, поскольку ответчик являлся руководителем и участником должника, признан контролирующим должника лицом, то в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве именно на него в рамках настоящего спора возлагается бремя доказывания своей добросовестности, и, соответственно, именно он должен представить исчерпывающие объяснения отмеченным выше противоречиям и опровергнуть обоснованные сомнения в добросовестности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом споре судами верной распределено бремя доказывания, обоснованные доводы истцов - ответчиком не опровергнуты.

Ссылка кассатора на иной судебный акт, как доказательство установления факта непередачи документации Абрамовым М.Н. Бардину С.В., является несостоятельной. По смыслу правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело с участием тех же лиц, что, однако, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. Предмет рассмотрения указанного спора и настоящего дела - не идентичен, рассматривая спор о привлечении к субсидиарной ответственности, суд исследует более широкий круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по такой категории споров. В рамках настоящего дела суды исходили из иной совокупности установленных обстоятельств и доказательств, не оспоренных второй стороной спора; из тех судебных актов, на которые ссылается заявитель, не усматривается, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства ранее были предметом исследования и оценки судов.

Доводы Бардина С.В., изложенные в кассационной жалобе, носят формальный характер и не влияют на доказанность факта недобросовестности действий (бездействия) Бардина С.В. (выявленного нарушения), обстоятельства которого по существу не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы установленные судами обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-29118/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бардина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон К.А. Савицкая