Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-14768/21 по делу N А76-29118/2020

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-29118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бардина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-29118/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Оборовской Оксаны Генриховны - Шабельник Г.С. (паспорт, доверенность от 18.10.2019, срок действия три года);

Бардина Сергея Викторовича - Ефремов А.Ю. (паспорт, доверенность от 03.08.2019, срок действия до 02.08.2029).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тритон Трейд" возбуждено производство по делу N А76-9318/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновация" (ИНН 7448141487, ОГРН 1117448008260) (далее - должник, общество НПП "Инновация").

Определением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело N А76- 9318/2017 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

Определением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) производство по делу о банкротстве общества НПП "Инновация" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Оборовская Оксана Генриховна 30.07.2020 обратилась в арбитражный суд с иском к Бардину Сергею Викторовичу, Лапшину Станиславу Аркадьевичу, Абрамову Михаилу Николаевичу, Бардиной Марии Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновация".

В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики Бардин С.Ю., Лапшин С.А., Бардина М.В. незаконно выводили денежные средства из общества в значительном размере, чем причинили вред кредиторам; кроме того, ответчики Абрамов М.Н. и Бардин С.Ю. не передали документацию должника временному управляющему.

Определением суда от 06.08.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество НПП "Инновация". Определениями суда от 13.04.2021, от 21.04.2021 к участию в деле N А76-29118/2020 по иску Оборовской Оксаны Генриховны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество НПП "Инновация" лиц - Бардина Сергея Викторовича, Лапшина Станислава Аркадьевича, Абрамова Михаила Николаевича, Бардиной Марии Викторовны, в качестве соистцов привлечены индивидуальный предприниматель Гаянова Эльвира Тагировна и общество с ограниченной ответственностью "ТриТонТрейд".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) в удовлетворении исковых требований Оборовской Оксаны Генриховны отказано в полном объеме. Исковые требования индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны, общества с ограниченной ответственностью "Тритон Трейд" удовлетворены частично. С Бардина Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Гаяновой Эльвиры Тагировны взыскано 670 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновация" и 16 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего - 686 400 руб. С Бардина Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тритон Трейд" взыскано 750 493 руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновация" и 18 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего - 768 503 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бардин Сергей Викторович (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, Бардин С.В.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции оставил без внимания состоявшийся ранее судебный акт об обязании Абрамова Михаила Николаевича передать временному управляющему должника документы, подтверждающие факты возникновения дебиторской задолженности должника, приобретение и приход денежных средств. Одновременно указанным судебным актом было установлено, что Абрамов М.Н. не передал Бардину С.В. указанные документы. Ответчик не имел возможности предоставить временному управляющему документы, подтверждающие факты возникновения дебиторской задолженности должника, приобретение и приход основных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба Бардина С.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2021.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ТриТонТрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено на 09.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

В ходе судебного разбирательства представителю апеллянта отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительных доказательств отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Оборовской О.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бардина С.В. с решением суда первой инстанции не согласился, указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Оборовской О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество НПП "Инновация" с уставным капиталом 11 000 руб. было зарегистрировано 12.10.2011 по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, д.2, офис 821; участниками общества являлись Бардин Сергей Викторович (50%), Лапшин Станислав Аркадьевич (50%), с 09.02.2017 директором общества являлся Бардин Сергей Викторович (л.д.100-117 т.1). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество НПП "Инновация" 20.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 14.12.2016 по делу N А65-23875/2016 с общества НПП "Инновация" в пользу общества "ТриТон Трейд" взыскано 662 057 руб. 04 коп. долга, 233 079 руб. 04 коп. неустойки и 20 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что 10.11.2014 между обществом "ТриТон Трейд" (поставщик) и обществом НПП "Инновация" (покупатель) был заключен договор N 211-14 поставки нефтепродуктов.

Во исполнение условий договора общество "ТриТон Трейд" 06.11.2015 поставило обществу НПП "Инновация" товар на сумму 794 408 руб. 10 коп. Покупатель оплату поставленной продукции произвел частично и с нарушением предусмотренных сроков в сумме 123 408 руб. 10 коп.

Неисполнение обществом НПП "Инновация" указанного решения суда послужило основанием для обращения общества "ТриТон Трейд" в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 21.08.2017 по делу N А76-9318/2017 требование общества "ТриТон Трейд" в размере 517 414 руб. 21 коп. основной задолженности и 233 079 руб. 04 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества НПП "Инновация" (т.4, л.д.100-102).

Общество "ТриТон Трейд" предъявило к ответчикам иск в размере требования, включенного в реестр.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 01.08.2016 по делу N А65-9926/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, с общества НПП "Инновация" в пользу общества "М-7" взыскано 680 000 руб. долга, 186 697 руб. 40 коп. пени, 20 333 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Указанным решением установлено, что между ООО "Т-НК" (поставщик) и обществом НПП "Инновация" (покупатель) был заключен договор поставки N 31/15/ТНК-А от 24.08.2015 с дополнительными соглашениями к договору. В рамках указанного договора поставки обществу НПП "Инновация" в ноябре 2015 г. был поставлен товар на сумму 1397529 руб. 90 коп., со сроком оплаты - 20.11.2015. Поставленный товар покупатель оплатил частично. В дальнейшем между ООО "Т-НК" (первоначальный кредитор) и истцом - ООО "М-7" (новый кредитор) был заключен договор о переуступке права требования (цессии) N 12/16 от 10.02.2016.

Определением суда от 20.10.2017 по делу N А76-9318/2017 требование общества "М-7" в размере 483 302 руб. 60 коп. основной задолженности и 186 697 руб. 40 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества НПП "Инновация" (т.4, л.д.63-65).

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 07.08.2020 по делу N А65-9926/2016 произведено процессуальное правопреемство истца, замена общества с ограниченной ответственностью "М-7" (ОГРН 1131690007096 ИНН 1655262873) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гаянову Эльвиру Тагировну (ОГРН 312165111900081 ИНН 165112391560) (т.4, л.д.62 ).

ИП Гаянова Э.Т. предъявило к ответчикам иск в размере требования, включенного в реестр.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.09.2017 по делу N 2-945/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 30.01.2018, с общества НПП "Инновация" в пользу Оборовской Оксаны Генриховны взыскана задолженность по договору займа от 26.08.2013 N 26/08/13-01, в том числе 664 735 руб. 35 коп. основной долг, 94 194 руб. 57 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.2016 по 20.09.2017, 31 050 руб. 39 коп. неустойка за период с 27.12.2016 по 20.09.2017, проценты за пользование займом, начисляемые с 21.09.2017 на сумму просроченного долга по ставке 19,30 % годовых до фактического исполнения обязательства, неустойка, начисленная на сумму основной просроченной задолженности по ставке 0,1%, начиная с 21.09.2017 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 8 523 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 21-28, 29-34).

Определением суда от 15.04.2019 по делу N А76-9318/2017 требование Оборовской О.Г. в размере 745 573 руб. 29 коп. основной задолженности (664 735 руб. 35 коп. основного долга и 80 837 руб. 94 коп. процентов за период с 27.12.2016 по 13.08.2017 включительно), 22 314 руб. 90 коп. неустойки (за период с 27.12.2016 по 13.08.2017 включительно) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества НПП "Инновация" (т.4, л.д.63-65).

Оборовская О.Г. включила в сумму иска задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, в также текущие платежи (судебные расходы и др.) в размере 258 201 руб. 39 коп., всего - 1 026 089 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований о привлечении Абрамова М.Н. и Бардина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец указала на неисполнение ими предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-16299/2017 удовлетворен иск общества НПП "Инновация" к Абрамову Михаилу Николаевичу об обязании передать документы общества, в удовлетворении исковых требований к Оборовской Оксане Генриховне отказано.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства. ООО НПП "Инновация" 12.10.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1117448008260.

Решением N 1 единственного участника ООО НПП "Инновация" от 05.07.2012 на должность директора общества назначена Оборовская О.Г.

В тот же день единственным участником ООО НПП "Инновация" издан приказ N БП001000003 о назначении Оборовской О.Г. на должность директора общества и с ней заключен трудовой договор.

05.10.2016 участниками ООО НПП "Инновация" проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о прекращении полномочий директора ООО НПП "Инновация" Оборовской О.Г. и о расторжении с ней трудового договора.

06.10.2016 ООО НПП "Инновация" назначило на должность директора общества Абрамова М.Н., заключив с ним трудовой договор.

Вновь назначенный директор ООО НПП "Инновация" Абрамов М.Н. издал приказ N 8 от 06.10.2016 об увольнении Оборовской О.Г. с должности директора.

20.01.2017 участниками ООО НПП "Инновация" проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о прекращении полномочий директора ООО НПП "Инновация" Абрамова М.Н. и о расторжении с ним трудового договора.

После прекращения полномочий Абрамова М.Н. директором ООО НПП "Инновация" назначен участник общества Бардин С.В., о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2017 внесена соответствующая запись.

По состоянию на декабрь 2016 года, то есть в период времени, когда директором ООО НПП "Инновация" являлся Абрамов М.Н., общество располагало бухгалтерской документацией и проводило её аудит.

Ответчик Бардин С.В. сослался на то обстоятельство, что бухгалтерской документацией должника не располагал и не располагает.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Оборовской Оксаны Генриховны, требования ИП Гаяновой Э.Т. и ООО "Тритон Трейд" удовлетворил частично.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответчик Бардин С.В. ссылался на то обстоятельство, что бухгалтерской документацией должника не располагал и не располагает.

Вместе с тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, при обращении 17.04.2017 общества НПП "Инновация" в лице директора Бардина С.В. к заявлению приложены копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ и др.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела (А76-9318/2017) подтверждено, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Хамидуллин Р.Х. не обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании Бардина С.В. предоставить документы временному управляющему.

Обязательности обращения управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта; отсутствие судебного акта об истребовании у руководителя должника документации не является основанием для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности.

Как следует из отчетов временного управляющего, бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности должника, ему не передана.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что непередача директором должника Бардиным С.В. необходимых документов не позволила временному управляющему провести полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе провести анализ сделок должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что до вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-16299/2017 об обязании Абрамова М.Н. передать документы общества НПП "Инновация" в распоряжении директора общества НПП "Инновация" Бардина С.В., имелись документы об активах должника и обязательствах должника.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- содержанием заявления общества НПП "Инновация" о признании его банкротом и приложенными к нему документами, поступившие в суд 17.04.2017;

- инвентаризационной ведомостью основных средств N 2 от 06.10.2016, подписанной, в том числе Бардиным С.В. и Лапшиным С.А., согласно которой у общества НПП "Инновация" имелось имущество (автопогрузчик и 10 емкостей) балансовой стоимостью 3 724 020,35 руб.;

- бухгалтерским балансом общества НПП "Инновация" за 2016 год, подписанном Бардиным С.В., в котором содержатся сведения о наличии активов в размере 24 405 000 руб., в том числе основные средства в размере 2 900 000 руб., запасы в размере 13 615 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Оборовской О.Г. являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Недобросовестность поведения контролирующего должника лица может проявляться в нецелевом характере операций по распоряжению денежными средствами, а также в том, что в результате их совершения выведены активы должника в условиях неисполненного обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что из анализа представленных по делу доказательств, которые носят противоречивый характер, невозможно сделать однозначный вывод о том, что расходование денежных средств должника являлось нецелевым, привело к выводу активов должника, приведенные сторонами платежи (перечисления) являлись значимыми для должника и причиной объективного банкротства.

Соистец ИП Гаянова Э.Т. просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению истца, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд возникла у ответчиков не позднее месяца после возникновения признаков неплатежеспособности в ноябре 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, истцом не доказано и судом не установлено наличие у общества НПП "Инновация" признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества до возникновения задолженности в ноябре 2015 года перед обществом "ТриТонТрейд" и обществом "М-7" (правопредшественником истца).

Учитывая, что соистцы обратились в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало о совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно в течение трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве (16.06.2020) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, срок исковой давности не пропущен.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-29118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев