Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2022 г. N Ф09-3764/22 по делу N А60-31532/2021

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело N А60-31532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод N 9" (далее - общество "Завод N 9", ответчик, покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу N А60-31532/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский Машзавод" (далее - общество "Юргинский Машзавод", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод N 9" о взыскании задолженность по договору от 25.05.2018 N 1719187316602422241000261/510-3/209/3649-18/02-390/2018/31806523406 (далее - договор) в сумме 1 580 562 руб. 31 коп., в том числе 1 502 595 руб. 50 коп. основного долга, 77 966 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 25.06.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - АО "ЦНИИМ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, общество "Завод N 9" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства о прекращении обязательств зачетом, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций: ответчик настаивает на необходимости применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности истца перед кредиторами на дату вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

АО "ЦНИИМ" представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому поддерживает доводы общества "Завод N 9".

Законность судебных актов проверена окружным судом в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, во исполнение условий договора поставки, спецификации от 25.05.2018 N 1 к указанному договору истцом (поставщик) изготовлены и поставлены ответчику (покупатель) по товарным накладным от 30.08.2019 N 1856, от 10.09.2019 N 1970, от 24.09.2019 N 2006, от 03.10.2019N 2110 и от 29.10.2019 N 2234 металлургические заготовки детали общей стоимостью 1 559 336 руб. 21 коп.

Согласно пункту 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2018 N 5) оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной за каждую поставленную партию продукции.

В соответствии с пунктом 7.1. договора при несвоевременной оплате продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от цены просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

В целях исполнения принятых обязательств общество "Завод N 9" 10.02.2020 произвело оплату частично в размере 56 740 руб. 71 коп., передав обществу "Юргинский Машзавод" векселя, что зачтено в счет оплаты самой ранней поставки - от 30.08.2019.

Ссылаясь на неоплату товара в полном объеме, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Покупатель, возражая против иска, сослался на прекращение обязательства по оплате за товар зачетом, указав, что 20.07.2021 между обществом "ЦНИИМ" (цедент) и обществом "Завод N 9" (цессионарий) заключен договор N 500-3/429, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу "Юргинский Машзавод" по обязательствам должника на сумму 3 549 762 руб. 15 коп., которая возникла по контракту от 24.12.2019 N 1719187316602422241000261/3736 на сумму 3 474 653 руб. 94 коп. и контракту от 20.06.2019 N 1418187317472020119004238/3737 на сумму 34 562 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины на сумму 40 546 руб. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-27236/2020. Право требование подтверждено указанным судебным актом.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 26.08.2021 N 500- 3/507 о переходе права требования, в котором было указано о зачете встречных однородных требований. Согласно распечатке с официального сайта Почты России почтовое отправление с уведомлением ответчика от 26.08.2021 получено истцом 31.08.2021.

Отклоняя возражения покупателя, и, признавая требования поставщика подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций исходили из наличия для этого правовых оснований.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

При этом зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗо банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку с указанной даты кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета требований в процедуре наблюдения, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 названного закона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в отношении общества "Юргинский Машзавод" 03.04.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело N А27-3682/2019 о банкротстве; 24.12.2019 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 14.09.2020 общество "Юргинский Машзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывалось ранее, уведомление о зачете датировано 26.08.2021.

Учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций заключили, что обязательства истца по контрактам от 20.06.2019 и от 24.12.2019 относятся к текущим платежам 5 очереди, что фактически сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020, которым изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди, установлен приоритет в части выплаты заработной платы, требований о выплате выходных пособий, среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, возникших с 07.09.2020 перед налогом на доходы физических лиц и выплатами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшими после 03.04.2019, проанализировав реестры текущих платежей, представленных истцом, а также судебный акт в деле о банкротстве от 16.08.2021, суды на основе совокупной оценки указанных обстоятельств, учитывая доводы поставщика о том, что на дату направления покупателем заявления о зачете от 26.08.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам с первой по четвертую очереди на сумму свыше 1,5 млрд. руб., пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Юргинский Машзавод" неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем проведением зачета нарушается очередность погашения требований кредиторов истца.

Кроме этого, судами отмечено, что по договору уступки третьим лицом передано право, подтвержденное судебным актом, однако доказательств обращения в суд, в рамках дела N А56- 27236/2020, с заявлением о процессуальном правопреемстве и удовлетворении такого заявления на дату зачета не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При таких обстоятельствах, на основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ, в отсутствие доказательств погашения задолженности, прекращения обязательства ответчика по оплате, судами обоснованно удовлетворены исковые требования по взысканию основной суммы долга.

Установив просрочку по оплате поставленного товара, суды, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, а также согласованным сторонами в пункте 7.1. договора размером неустойки, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, также правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу либо являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу N А60-31532/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова