Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-17113/21 по делу N А60-31532/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-31532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Машкина Т.М., паспорт, доверенность от 15.12.2021, диплом;

ответчика: Исачкина С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Завод N 9",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу N А60-31532/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180)

к акционерному обществу "Завод N 9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920)

третье лицо: акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (ОГРН 1107847269045, ИНН 7842436263),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Завод N 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору от 25.05.2018 N 1719187316602422241000261/510-3/209/3649-18/02-390/2018/31806523406 в сумме 1 580 562 руб. 31 коп., в том числе 1 502 595 руб. 50 коп. основного долга, 77 966 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 25.06.2021.

Решением суда от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязательства по договору были прекращены в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований; уведомление о зачете направлено истцу 26.08.2021 N 500-3/507.

Ответчик полагает, что судом не выяснены обстоятельства возможного погашения полностью или в части задолженности, имевшейся на 28.12.2020, документы, подтверждающие наличие этой задолженности на дату вынесения решения по настоящему делу, отсутствуют.

Указал, что представленные истцом сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам на 26.07.2021 не подписаны конкурсным управляющим и не содержат признаков относимости документа к ООО "Юргинский машзавод", содержат противоречивые данные о задолженности.

Считает, что суд признал зачет недействительным, в то время как истец не заявлял требований о признании зачета таковым.

Обращает внимание на то, что суд ссылается на то, что в зачете не указано на проведение зачета по УПД N 2110 от 03.10.2019 на сумму 146 687 руб. 30 коп., в то время как задолженность заявлена ко взысканию, вместе с тем общая сумма зачета включает в себя и сумму указанного УПД N 2110, в заявлении о зачете номер указан с опечаткой, но это не повлияло на его общую сумму.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) по делу N А27-3682/2019 ООО "Юргинский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) по делу N А27-3682/2019 конкурсным управляющим назначен Науменко П.П.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по делу N А27-3682/2019 конкурсным управляющим назначен Кузнецов А.А.

25.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1719187316602422241000261/510-3/209/3649-18/02-390/2018/31806523406, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлургические заготовки деталей (п. 1.1. договора). Номенклатура, количество, стоимость продукции определено в спецификации (приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику металлургические заготовки деталей на сумму 1 559 336 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными N 1856 от 30.08.2019, N 1970 от 10.09.2019, N 2006 от 24.09.2019, N 2110 от 03.10.2019, N 2234 от 29.10.2019.

Фиксированная сумма договора (с учетом дополнительного соглашения N 5 и N 6) составляет 1 559 336 руб. 21 коп.

Согласно п. 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 5) оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной за каждую поставленную партию продукции.

Ответчик 10.02.2020 произвел оплату частично в размере 56 740 руб. 71 коп., передав истцу векселя. Данная оплата зачтена в счет оплаты самой ранней поставки - от 30.08.2019.

Отсутствие полной оплаты товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал на наличие встречных требований и о заявленном зачете.

В подтверждение проведения зачета ответчик ссылается на заключение между АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (цедент) и АО "Завод N 9" (цессионарий) договора цессии N 500-3/429 от 20.07.2021, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Юргинский машиностроительный завод" (должник) задолженности в размере 3 549 76 руб. 15 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-27236/2020.

Как указывает ответчик, 26.08.2021 им было направлено в адрес конкурсного управляющего истца уведомление от 26.08.2021 N 500-3/507 о переходе права требования с заявлением о зачете встречных однородных требований, в том числе заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика дола в сумме 1 502 595 руб. 50 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что погашение долга произошло зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В шестом абзаце статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п.п. 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно седьмому абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, проведение зачета требований в процедуре наблюдения, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, в частности разъяснено, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 03.04.2019, уведомление о зачете датировано 26.08.2021, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

С учетом даты заключения контракта от 20.06.2019 N 1719187316602422241000261/3736, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что обязанность по оплате по данным контрактам (дата подписания актов - 02.12.2019) у ООО "Юргинский машиностроительный завод" возникла после даты возбуждения производства по делу должника, и, следовательно, зачтенная задолженность ООО "Юргинский машиностроительный завод" относится к текущим платежам пятой очереди.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди удовлетворения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юргинский машиностроительный завод". Установлен приоритет в части выплаты заработной платы, требований о выплате выходных пособий, среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, возникших с 07.09.2020 перед налогом на доходы физических лиц и выплатами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшими после 03.04.2019 (возбуждения дела о банкротстве).

Указанный факт свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения в полном объеме даже второй очереди текущих платежей.

На дату направления ответчиком заявления о зачете от 26.08.2021 у ООО "Юргинский машиностроительный завод" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам с первой по четвертую очереди на сумму свыше 1 500 000 000 руб.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, то есть произошло приоритетное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

При этом ответчик АО "Завод N 9" должен был знать о нарушении такой очередности, поскольку заявление о зачете направлено спустя почти 1 год после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, на дату выкупа задолженности у АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" и направления уведомления о зачете в адрес ООО "Юргинский машиностроительный завод" в картотеке арбитражных дел размещен судебный акт - Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 об отказе в изменении календарной очередности погашения платежей 3-5 очереди преимущественно перед иными очередями погашения. В данном судебном акте указано, что по состоянию на 01.03.2021 у должника уже имелась следующая задолженность по текущим платежам:

первая очередь - 118,79 тыс.

вторая очередь - 720 364,63 тыс.

третья очередь - 2 668,03 тыс.

четвертая очередь - 695 712,99 тыс.

пятая очередь - 568 147,73 тыс.

Доказательств того, что данная задолженность на дату заявления о зачете и на дату вынесения решения, была погашена, материалы дела не содержат.

В связи с выкупом долга к предприятию-банкроту и направлением уведомления о зачете, АО "Завод N 9" мог и должен был проявить должную степень осмотрительности и проверить, не будет ли нарушена очередность погашения текущих платежей.

Кроме того, цедент по уступленному требованию являлся кредитором должника по текущим платежам, в связи с чем, имел возможность запросить полный реестр текущих требований должника и оценить возможность проведения зачета.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств указанный ответчиком зачет явно направлен на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не влечет юридических последствий.

По условиям п. 7.1 договора при несвоевременной оплате продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,02 % от цены просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически правильным и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 77 966 руб. 81 коп. за период с 16.09.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2021 по 25.06.2021.

Доводы ответчика выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, однако апелляционный суд повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, оснований для такой переоценки не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу N А60-31532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец