Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2022 г. N Ф09-5497/22 по делу N А60-64864/2021

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело N А60-64864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова Михаила Юрьевича (далее - Овсянников М.Ю.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-64864/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Муллаяров Раис Габитович (далее - предприниматель Муллаяров Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2019 об исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - общество "УралСпецСтрой") (ОГРН 1026601607911, ИНН 6626010976) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); об обязании налоговый орган внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе "УралСпецСтрой" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 требования предпринимателя Мулллаярова Р.Г. удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение инспекции от 19.06.2019 об исключении недействующего юридического лица общества "УралСпецСтрой" из ЕГРЮЛ. Арбитражный суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе "УралСпецСтрой" как о действующем юридическом лице.

Овсянников М.Ю., полагая, что принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 производство по апелляционной жалобе Овсянникова М.Ю. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, изложенными в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе, Овсянников М.Ю. обратился с кассационной жалобой, настаивая на том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что восстановление правоспособности юридического лица, директором которого являлся Овсянников М.Ю., может повлечь привлечение последнего к административной, уголовной, гражданской ответственности. Как отмечает кассатор, даже если обжалуемым решением суда первой инстанции на заявителя персонально какие-либо обязанности не возлагаются, при восстановлении руководимого им юридического лица де-факто могут быть затронуты права Овсянникова М.Ю., например, на лицо будет возложена обязанность по сдаче налоговой отчетности.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, по мнению заявителя, является фактически отказом в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и лишает права возможность защиты своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Муллаяров Р.Г. просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мотивировочной части кассационной жалобы, суд исследует доводы заявителя только в отношении выводов, изложенных апелляционным судом в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Исходя из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В Определении от 22.03.2012 N 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Вопреки доводам настоящей кассационной жалобы решение суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Овсянникова М.Ю. не содержит.

Данным судебным актом установлена неправомерность исключения регистрирующим органом из ЕГРЮЛ общества "УралСпецСтрой" на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием неисполненных обязательств перед предпринимателем Муллаяровым Р.Г., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-46958/2017.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, принимая во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция обоснованно признала, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

При этом суд округа отмечает, что непривлечение директора общества "УралСпецСтрой" к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, наличия заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают право заявителю на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения Овсянникова М.Ю. не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-64864/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков