Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2022 г. N Ф09-4114/22 по делу N А50-25142/2021

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело N А50-25142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Пермь" (далее - заявитель, ООО "Останкино-Пермь", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу N А50-25142/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ермакова Т.Н. (доверенность от 01.01.2022).

ООО "Останкино-Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований):

1) признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 143007/20/59007-ИП от 29.08.2021;

2) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Якубенко Е.С., Коноваловой К.А., в производстве которых находилось исполнительное производство N 143007/20/59007-ИП, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес банков постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства, невынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и ненаправлении постановлений в адрес работодателей должника;

3) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Якубенко Е.С., Коноваловой К.А., в производстве которых находилось исполнительное производство N 143007/20/59007-ИП;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гусейнова С.И.о., выразившееся в нерассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства от 07.09.2021;

5) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Устиновой С.С. (далее - старший судебный пристав), выразившееся в неосуществлении контроля за действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя на протяжении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем сроков в исполнительном производстве, в неосуществлении проверки обоснованности установленных судебным приставом обстоятельств, послуживших основанием возвращению исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 143007/20/59007-ИП;

6) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 28 397 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы считает, что им доказаны все элементы состава убытков, необходимые для их взыскания. Заявителем указаны все основания для удовлетворения его требований относительно признания незаконными бездействий СПИ. По мнению заявителя, судом неправомерно не истребованы документы, которые могли повлиять на вынесение законного решения. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что возможность взыскания суммы долга не утрачена.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15771/2020 на взыскание с индивидуального предпринимателя Швецовой Т.А. (должник) в пользу общества "Останкино-Пермь" (взыскатель) суммы 58 730 руб. 09 коп. судебным приставом-исполнителем Якубенко Е.С. было возбуждено исполнительное производство N 143007/20/59007-ИП (т. 1 л.д. 12-13).

29.08.2021 указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Коноваловой К.А. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

26.10.2021 взыскатель вновь обратился в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15771/2020 (т. 1 л.д. 86-89).

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем Коноваловой К.А. возбуждено исполнительное производство N 233864/21/59007-ИП.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие и имеются основания для взыскания убытков, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков, отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления незаконным.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией, являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

По настоящему делу обществом "Останкино-Пермь" заявлены требования по исполнительному производству N 143007/20/59007-ИП, которое было возбуждено 16.09.2020, окончено 29.08.2021.

Как установлено судами, заявитель знал о ходе исполнительного производства с момента его возбуждения 16.09.2020, об этом свидетельствуют многочисленные запросы общества, на которые ему давались ответы уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов (т. 1 л.д. 14-29). Заявитель знал об окончании исполнительного производства, так как 26.10.2021 повторно направил судебный приказ для принудительного исполнения.

При этом с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебных приставов-исполнителей общество обратилось через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 08.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 Постановления N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 143007/20/59007-ИП судебными приставами-исполнителями предприняты возможные и допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки, налоговый орган, регистрирующие органы в целях установления сведений о должнике и его имуществе (т. 2 л.д. 7-14, 22-28).

На заявление взыскателя, зарегистрированное в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 07.09.2021, заместителем начальника отдела подготовлен ответ от 28.09.2021, согласно скриншоту из системы АИС_ФССП России ответ отправлен заявителю (т. 1 л.д. 17, 73-75).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судами также не установлено оснований для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 143007/20/59007-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнительного производства не представилось возможным установить местонахождение должника и его имущества (т. 1 л.д. 107).

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат. Нахождение должника в процедуре банкротства не свидетельствует автоматически о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу N А50-25142/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Пермь"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин