Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-2574/22 по делу N А50-25142/2021

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А50-25142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Ермакова Т.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2022 года

по делу N А50-25142/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Пермь" (ОГРН 1175958051279, ИНН 5904358102)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якубенко Елене Сергеевне, Коноваловой Кристине Андреевне, Гусейнову Самиру Ибрагим оглы, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой Снежанне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третье лицо: Швецова Татьяна Алексеевна

об оспаривании постановления, бездействия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Останкино-Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований):

1) признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 143007/20/59007-ИП от 29.08.2021;

2) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Якубенко Е.С., Коноваловой К.А., в производстве которых находилось исполнительное производство N 143007/20/59007-ИП, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес банков постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства, невынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и ненаправлении постановлений в адрес работодателей должника;

3) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Якубенко Е.С., Коноваловой К.А., в производстве которых находилось исполнительное производство N 143007/20/59007-ИП;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гусейнова С.И.о., выразившееся в нерассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства от 07.09.2021;

5) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Устиновой С.С. (далее - старший судебный пристав), выразившееся в неосуществлении контроля за действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя на протяжении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем сроков в исполнительном производстве, в неосуществлении проверки обоснованности установленных судебным приставом обстоятельств, послуживших основанием возвращению исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 143007/20/59007-ИП;

6) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 28 397 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Останкино-Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято без установления и исследования фактических обстоятельств по делу. Так, отмечает, что 10-дневный срок на обжалование не пропущен, заявитель узнал о бездействии судебных приставов выразившемся в нерассмотернии заявления о возобновлении исполнительного производства N 143007/20/59007-ИП, только 29.09.2021. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока осталось без рассмотрения. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований относительно признания незаконными бездействий СПИ. Считает, что судом неправомерно не истребованы документы, которые могли повлиять на вынесение законного решения. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что возможность взыскания суммы долга не утрачена.

Апелляционная жалоба (просительная часть) содержит следующие ходатайства:

- приобщить к материалам дела отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ 61490664014498, доказывающей направление постановления об окончании исполнительного производства N 143007/20/59007-ИП в адрес взыскателя 22.10.2021.

- приобщить к материалам дела постановление от 26.01.2022 г. об окончании исполнительного производства N 233864/21/59007-ИП;

- истребовать у ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 (филиал - Волго-вятский банк ПАО "Сбербанк") - адрес филиала: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, 35, с целью установления: факта наличия денежных средств на счете Должника в период ведения исполнительного производства N 143007/20/59007-ИП, а также их размера; дат получения, принятия / отказа от принятия постановлений судебного пристава-исполнителя Волго-Вятским банком ПАО "Сбербанк":

- выписку по операциям на счете Швецовой Татьяна Алексеевны 10.02.1981 г.р.: р/с 40802810149770040381, Волго-вятский банк ПАО Сбербанк, БИК 042202603, К/С 30101810900000000603, за период с 30.08.2020 (последний день срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства) и по 29.08.2021 (вынесение постановления об окончании исполнительного производства) с указанием дат поступления денежных средств на счет Должника и размера поступивших денежных средств.

- сведения о датах получения и принятия к исполнению / отказе в принятии к исполнению постановлений об обращении взыскания на денежные средства Швецовой Татьяна Алексеевны, находящиеся в банке, вынесенных в рамках исполнительного производства N 143007/20/59007- ИП;

- уведомления о принятии к исполнению / об отказе в принятии к исполнению постановлений об обращении взыскания на денежные средства Швецовой Татьяна Алексеевны, находящиеся в банке, вынесенных в рамках исполнительного производства N 143007/20/59007-ИП;

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, данных обстоятельств из материалов дела не следует.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено.

В силу положений частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15771/2020 на взыскание с индивидуального предпринимателя Швецовой Т.А. (должник) в пользу общества "Останкино-Пермь" (взыскатель) суммы 58 730 руб. 09 коп. судебным приставом-исполнителем Якубенко Е.С. было возбуждено исполнительное производство N 143007/20/59007-ИП (т. 1 л.д. 12-13).

29.08.2021 указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Коноваловой К.А. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (т. 1 л.д. 107).

26.10.2021 взыскатель вновь обратился в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15771/2020 (т. 1 л.д. 86-89).

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем Коноваловой К.А. возбуждено исполнительное производство N 233864/21/59007-ИП (т. 1 л.д. 90-92).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие и имеются основания для взыскания убытков, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу обществом "Останкино-Пермь" заявлены требования по исполнительному производству N 143007/20/59007-ИП, которое было возбуждено 16.09.2020, окончено 29.08.2021.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель знал о ходе исполнительного производства с момента его возбуждения 16.09.2020, об этом свидетельствуют многочисленные запросы общества, на которые ему давались ответы уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов (т. 1 л.д. 14-29). Заявитель знал об окончании исполнительного производства, так как 26.10.2021 повторно направил судебный приказ для принудительного исполнения.

При этом с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебных приставов-исполнителей общество обратилось через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 08.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об обратном, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 Постановления N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 143007/20/59007-ИП судебными приставами-исполнителями предприняты возможные и допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки, налоговый орган, регистрирующие органы в целях установления сведений о должнике и его имуществе (т. 2 л.д. 7-14, 22-28).

На заявление взыскателя, зарегистрированное в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 07.09.2021, заместителем начальника отдела подготовлен ответ от 28.09.2021, согласно скриншоту из системы АИС_ФССП России ответ отправлен заявителю (т. 1 л.д. 17, 73-75).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом также не установлено оснований для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 143007/20/59007-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнительного производства не представилось возможным установить местонахождение должника и его имущества (т. 1 л.д. 107).

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, 03.11.2021 возбуждено исполнительное производство N 233864/21/59007-ИП, судебными приставами-исполнителями производятся необходимые исполнительные действия, принимаются меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в банках (т. 1 л.д. 69-72, 76-85, 90-106), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат. Нахождение должника в процедуре банкротства, на что указывает взыскатель, не свидетельствует автоматически о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года по делу N А50-25142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева