Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2022 г. N Ф09-4191/22 по делу N А50-23029/2021

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело N А50-23029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу N А50-23029/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича - Попов О.В. (доверенность от 13.06.2020), Куликова Л.Н. (доверенность от 11.09.2015);

Департамента земельных отношений Администрации города Перми - Калинина О.Н. (доверенность от 04.04.2022).

Индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Васильевич (далее - предприниматель Соколовский А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент) о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, з/у 15; просил указать, что решение суда является основанием произвести действия по восстановлению со статусом "учтенный" в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв. м, расположенном по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, з/у 15, с разрешенным использованием: под 1- этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А1), 1-этажное панельное здание печного отопления (лит. А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит. А3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит. А4); обязании произвести действия по рассмотрению и подписанию представленного 03.03.2021 предпринимателем Соколовским А.В. департаменту договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, з/у 15, обязании направить подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, з/у 15, для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Козлов Сергей Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 в удовлетворении требований предпринимателя Соколовского А.В. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соколовский А. В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, являются несостоятельными выводы судов о том, что департамент наделен правом снятия с кадастрового учета земельных участков, имеющих статус "временный", действия департамента не нарушают права заявителя, оснований для признания действий департамента незаконными не имеется. Заявитель полагает, что действия департамента следовало квалифицировать как действия, совершенные со злоупотреблением правом, нарушающие права и законные интересы Соколовского А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Отмечает, что департамент фактически согласился с разделом исходного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9, а также на выкуп Соколовским А.В. земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60, неоднократно выступал инициатором о предоставлении необходимых документов для составления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60, передавал в Управление Росреестра в целях проведения государственной регистрации проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не дали оценку тому обстоятельству, что раздел земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 в 2014 г. на три земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:61, 59:01:3919178:6 был произведен исключительно с целью выкупа вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60, поскольку в границах этого земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Соколовскому А.В.

Также, по мнению заявителя, является спорным вывод судов двух инстанций о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 проходит по зданию, основанный на фотографии (спутникового снимка), представленной в материалы дела заинтересованным лицом, учитывая, что иных доказательств того, что границы спорного участка проходят под единым зданием, помещения в котором находятся в собственности разных лиц, заинтересованным лицом не предоставлено.

Помимо изложенного заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Козлов С.Ю. является собственником помещения в здании, находящемся на спорном земельном участке, документально не обоснован, приобщенное к материалам дела свидетельство о праве собственности в отсутствие других доказательств не может служить основанием для вывода о нарушении каких либо его законных прав и интересов.

Департамент представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 1 января 2017 года была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9 поставлен на кадастровый учет 11.12.2006 уточненной площадью 44 919,2 кв. м, расположен по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, 15, вид разрешенного использования: под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А 1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит.А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит.A3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит. А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит.А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит. Аб), категория земель - земли населенных пунктов.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости от 23.01.2007 N 59-59-22/048/2006-707 об аренде в пользу Соколовского А.В. на основании договора аренды земельного участка от 21.12.2006 N 162-06-М.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 расположены объекты недвижимости: нежилое 1- этажное кирпичное здание, 1974 года постройки, площадью 2093,4 кв. м, с кадастровым номером 59:01:3919178:26, собственником которого является Соколовский А.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.09.2003, акта приема-передачи от 26.09.2003 (запись регистрации от 06.10.2003 N 59-1-139/2003-535); нежилое 3-этажное кирпичное здание подготовительного отделения, 1987 года постройки площадью 348,9 кв. м, с кадастровым номером 59:01:3919178:32, которое принадлежит на праве собственности Закоптелову Алексею Юрьевичу на основании соглашения об отступном от 01.10.2018 (запись о праве от 30.10.2018 N 59:01:3919178:32-59/086/2018-2).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, з/у 15, поставлен на кадастровый учет 11.06.2014, площадью 30 032 кв. м, вид разрешенного использования: под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А 1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит. А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит. А3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит. А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит. А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит. Аб), категория земель: земли населенных пунктов.

Государственный кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен на основании поступившего в орган регистрации заявления кадастрового инженера Елькиной С.В. от 08.05.2014 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 от 06.05.2014.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в департамент с письмом от 25.01.2021 N 902-2.19 для проверки и актуализации данных о земельных участках со статусом "временный", куда вошел спорный земельный участок.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 имеет статус "архивная" в связи со снятием 18.05.2021 земельного участка с кадастрового учета.

Действия по снятию проведены 18.05.2021 в 07:01:05 ч.

Заявитель направил в адрес департамента подписанный договор N 0232-20 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60.

Департамент, рассмотрев направленный в его адрес проект договора N 0232-20 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60, в письме от 07.04.2021 N 21-01-06-И-1918 сообщил предпринимателю о том, что решение по данному вопросу требует дополнительной доработки.

Предприниматель Соколовский А.В. 26.05.2021 обратился в департамент с заявлением от 18.05.2021 вх. N 21-01-07-п-3872 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60.

Департамент письмом от 04.06.2021 N 21-01-07-И-3345 возвратил заявление о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю Соколовскому А.В. с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60 снят с кадастрового учета и процедура предоставления в собственность невозможна.

Полагая, что снятие земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 с кадастрового учета произведено департаментом незаконно, действия по рассмотрению и подписанию направленного в адрес заинтересованного лица проекта договора купли-продажи земельного участка не совершены, предприниматель обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что 11.05.2021 в регистрирующий орган поступило заявление департамента о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60.

Приняв во внимание, что представленный с заявлением пакет документов соответствовал требованиям действующего законодательства Российской Федерации, оснований для приостановления, отказа в государственной кадастровом учете не имелось, 18.05.2021 государственным регистратором принято решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 и присвоении соответствующему разделу Единого государственного реестра недвижимости статуса "архивный".

Учитывая, что департамент наделен правом обращения с соответствующим заявлением о снятии земельных участков с кадастрового учета, имеющих статус "временный", суды не усмотрели оснований для вывода о признании указанных действий департамента незаконными.

Кроме того, суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела N А50-10425/2015 судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, установлено, что граница между вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и носят временный характер, проходит под единым зданием, помещения в котором находятся в собственности разных лиц, тем самым имеется несоответствие образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62 градостроительным требованиям.

Доказательств того, что в настоящее время данное нарушение устранено, в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного суды приняли во внимание, что привлеченный к участию в деле гр. Козлов С.Ю. также является собственником помещения в здании, расположенном на спорном участке.

Кроме того, из представленной в дело фотографии из публичной кадастровой карты, следует, что граница участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 проходит по зданию, что также является нарушением градостроительных требований.

Иного заявителем кассационной жалобы не доказано.

Таким образом, приняв во внимание, что раздел участка не соответствует положениям градостроительного законодательства, приобретение в единоличную собственность земельного участка, на котором имеются объекты, принадлежащие иным лицам, невозможно, суды заключили, что снятие с учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 со статусом временный не нарушает прав предпринимателя, в том числе и на приобретение земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, поскольку права и законные интересы предпринимателя Соколовского А.В. действиями департамента не нарушены, заявитель имеет возможность реализовать права на оформление земельного участка под объектом недвижимости путем формирования земельного участка с учетом требований градостроительного законодательства, более того, предприниматель сохраняет статус арендатора в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 и за ним сохраняется право на приобретение земельного участка в собственность, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании действий департамента незаконными.

Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя об обязании департамента произвести действия по рассмотрению и подписанию представленного договора купли-продажи от 03.03.2021, учитывая, что земельный участок, в отношении которого предприниматель просит заключить договор, сформирован с нарушением положений действующего законодательства, правомерно снят с кадастрового учета, а также с учетом несоблюдения предпринимателем процедуры приобретения участка, установленной Земельным кодексом Российской Федерации и Регламентом, действующим на территории г. Перми.

Фактическим обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях департамента признаков недобросовестного поведения отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает наличие у департамента умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы предпринимателя Соколовского А.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу N А50-23029/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров