Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-1526/22 по делу N А50-23029/2021

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А50-23029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от заявителя Бякова Л.П., паспорт, доверенность от 11.09.2015, диплом;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-23029/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Козлов Сергей Юрьевич,

о признании решения, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Васильевич (заявитель, ИП Соколовский А.В.) обратился в суд по правилам главы 24 АПК РФ к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032кв.м. по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод,15. В порядке восстановления просит восстановить в ЕГРН запись о данном участке со статусом "учтенный". Совершить действия по рассмотрению и подписанию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 направленного в Департамент 03.03.2021 и направить в Управление Росреестра для государственной регистрации (с учетом ст. 49 АПК РФ принятой протокольным определением 07.12.2021).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Козлов Сергей Юрьевич.

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу N А50-23029/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.21 по делу N А50-23029/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.22 по тому же делу оставлены без изменения.

29.12.2023 ИП Соколовский А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, выводы судов по делам N А50-15480/2022 и N А50-32250/2022 в части разграничения государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9 в пользу Российской Федерации является существенными, поскольку свидетельствуют об отсутствии полномочий у Департамента для осуществления публично-распорядительных функций в области земельных отношений на распоряжение федеральной собственностью, в том числе по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60, образованного из исходного земельного участка с кадастровыми номерами 59:01:3919178:9, являющегося федеральной собственностью. Данные обстоятельства не могли быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные факты не были и не могли быть известны заявителю. Считает, что судом первой инстанции не установлено, является ли обстоятельство, приведенное заявителем, вновь открывшимся и существенным для рассмотрения заявления. Уклонившись от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не выполнил задачи правосудия, фактически лишив заявителя права на судебную защиту.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Департамент просил о рассмотрении в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в обоснование заявления указал на то, что судебным актом по делу N А50-15480/2022 установлено, что Департамент земельных отношений Администрации города Перми не имел полномочий, но распоряжался земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919178:9, являющимся федеральной собственностью, ошибочно полагая, что государственная собственность на него не разграничена.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 названного АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель Соколовский А.В. ссылается на то, что Департамент был не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919178:9, что установлено судебным актом по делу N А50-15480/2022.

В рамках дела N А50-15480/2022 суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором находятся имущественные комплексы производственных фондов, является федеральной собственностью, в том числе в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзаца 4 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пункта 1 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как на данном земельном участке находится недвижимое имущество, которое до его приватизации находилось в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем в результате совершения ряда сделок объекты недвижимости стали собственностью предпринимателя. Суд с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, отклонил.

Реализация прав ТУ ФАУГИ предусмотрена положениями абзацев 3, 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (ст. 303 ГК РФ).

В рамках настоящего дела N А50-23029/2021 суд установил образование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 в процессе взаимодействия между Департаментом и Росреестром при актуализации данных о земельных участках со статусом "временный", куда вошел спорный земельный участок. Судебный акт принят с учетом судебного акта по делу N А50-10425/2015, которым в том числе Верховным Судом Российской Федерации, установлено, что граница между вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и носят временный характер, проходит под единым зданием, помещения в котором находятся в собственности разных лиц, тем самым имеется несоответствие образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62 градостроительным требованиям. Это же следовало из представленной в дело фотографии из публичной кадастровой карты, что граница участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 проходит по зданию, что является нарушением градостроительных требований.

Оценив приведенные заявителем доводы, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Сам по себе факт установления права собственности Российской Федерации на земельный участок не приведет к восстановлению прав заявителя. Установление данного обстоятельства, если бы оно было известно, не привело бы к принятию другого решения, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, суд учитывал судебный акт по делу N А50-10425/2015 и исходил из невозможности образовать самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:62 и 59:01:3919178:60 из земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9. При этом, в чей собственности находится исходный земельный участок, кто имел права распоряжаться им, с учетом предмета и оснований иска не имеет правового значения.

Учитывая, что заявитель не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23 января 2024 года по делу N А50-23029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов