Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2022 г. N Ф09-4231/22 по делу N А07-6649/2020

Екатеринбург

29 июля 2022 г.

Дело N А07-6649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Савицкой К.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клюева Сергея Геннадьевича, Платоновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-6649/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 должник - Клюев Сергей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Наталья Александровна.

Клюев С.Г. обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.08.2021 заявление Клюева С.Г. удовлетворено, определение от 06.11.2020 о включении требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее - общество "Пробизнесбанк", банк) в реестр требований кредиторов Клюева С.Г. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 требование общества "Пробизнесбанк" в сумме 438 027 руб.

44 коп., в том числе 124 651 руб. 44 коп. основного долга, 111 869 руб.

88 коп. процентов, 66 563 руб. 87 коп. пени на просроченный основной долг, 134 942 руб. 25 коп. пени на просроченные проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Клюева С.Г. и Платоновой О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клюев С.Г. и Платонова О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей жалобы, у судов отсутствовали основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 18.09.2018 отменен определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2020, следовательно, банку в удовлетворении требований к ответчику отказано. Кроме того, заявители жалобы полагают, что апелляционным судом необоснованно отклонены доводы Платоновой О.Н. о том, что кредитные обязательства Клюева С.Г. являются его личным долгом, а не совместным долгом супругов.

Отзыв финансового управляющего к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пробизнесбанк" и Клюевым С.Г. заключен кредитный договор от 21.07.2014 N 968-38324775-810/14ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в договоре, а заемщик - возвратить полученную сумму, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 договора сумма кредита составила 129 000 руб. под 22% годовых сроком до 31.12.2018.

Банком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме, должнику выдан кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу N 2-2190/2018 с Клюева С.Г. в пользу общества "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.07.2014 N 968-38324775-810/14ф по состоянию на 30.07.2018 в сумме 284 642 руб.

04 коп., в том числе 124 651 руб. 44 коп. - основной долг, 100 301 руб.

09 коп. - проценты, 59 689 руб. 51 коп. - пени, 3 023 руб. 21 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 принято к производству заявление о признании Клюева С.Г. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 должник - Клюев С.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Н.А.

Общество "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Клюева С.Г. требования в сумме 441 050 руб. 66 коп., из которых: 124 651 руб. 44 коп. - основной долг, 111 869 руб. 88 коп. - проценты, 66 563 руб. 87 коп. - пени на просроченный основной долг, 134 942 руб. 25 коп. - пени на просроченные проценты, 3 023 руб. 21 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Клюева С.Г. включено требование общества "Пробизнесбанк" в сумме 441 050 руб.

66 коп., из которых: 124 651 руб. 44 коп. - основной долг, 111 869 руб.

88 коп. - проценты, 66 563 руб. 87 коп. - пени на просроченный основной долг, 134 942 руб. 25 коп. - пени на просроченные проценты, 3 023 руб.

21 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы РБ от 16.11.2020 г. судебный приказ от 18.09.2018 по делу N 2-2190/2018 отменен, что послужило основанием для пересмотра требования по новым обстоятельствам.

Определением от 19.08.2021 заявление Клюева С.Г. удовлетворено, определение от 06.11.2020 о включении требования общества "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов Клюева С.Г. отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Пробизнесбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов Клюева С.Г.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается факт наличия у должника задолженности перед банком, доказательств погашения задолженности должником не представлено, проверив и признав верным расчет суммы задолженности, предложенный заявителем, приняв во внимание, что указанный расчет лицами, участвующими в деле не опровергнут, учитывая отсутствие оснований для взыскания с должника судебных расходов на оплату государственной пошлины, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки мнению и доводам заявителей кассационной жалобы отмена судебного приказа не является отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. При этом в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ссылки заявителей на необоснованное отклонение апелляционным судом доводов Платоновой О.Н. о том, что кредитные обязательства должника являются его личным долгом, судом округа не принимаются, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данный вопрос не является предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-6649/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева Сергея Геннадьевича, Платоновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

К.А. Савицкая С.А. Сушкова