Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-1934/22 по делу N А07-6649/2020

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А07-6649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клюева Сергея Геннадьевича, Платоновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-6649/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Клюева Сергея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) в отношении Клюева Сергея Геннадьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Наталья Александровна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Клюева Сергея Геннадьевича требования в сумме 441 050,66 руб., из которых: 124 651,44 руб. - основной долг, 111 869,88 руб. - проценты, 66 563,87 руб. - пени на просроченный основной долг, 134 942,25 руб. - пени на просроченные проценты, 3 023,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов Клюева Сергея Геннадьевича включено требование ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в сумме 441 050,66 руб., из которых 124 651,44 руб. - основной долг, 111 869,88 руб. - проценты, 66 563,87 руб. - пени на просроченный основной долг, 134 942,25 руб. - пени на просроченные проценты, 3 023,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Клюев Сергей Геннадьевич обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.08.2021 заявление Клюева С.Г. удовлетворено, определение от 06.11.2020 по делу N А07-6649/2020 о включении требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в реестр требований кредиторов Клюева С.Г. отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов Клюева С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) требование ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в сумме 438 027 руб. 44 коп., в том числе 124 651,44 руб. основного долга, 111 869,88 руб. процентов, 66 563,87 руб. пени на просроченный основной долг, 134 942,25 руб. пени на просроченные проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клюев Сергей Геннадьевич, Платонова Ольга Николаевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 22.11.2021.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск Банком срока исковой давности, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, согласно графика платежей по кредиту, датой внесения платежа является 28 число каждого месяца, а так как последний платеж был произведен 27.04.2015, кредитор узнал о нарушении своего права со дня, следующего после дня не внесения очередного ежемесячного платежа, то есть с 29.05.2015. Поскольку к мировому судье Банк обратился 5.08.2018, трехлетний срок исковой давности истек 29.05.2018, следовательно, срок исковой давности был пропущен кредитором уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Никаких действий о признании долга Клюев С.Г. не совершал.

Платонова О.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что задолженность Клюева С.Г. перед Банком является его личной задолженностью, а не общим обязательством супругов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, от 29.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Клюев С.Г. является заемщиком по кредитным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора N 968-38324775-810/14ф от 21.07.2014 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 договора сумма кредита составила 129 000 руб. под 22% годовых сроком до 31.12.2018.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, выдал должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2018 г. по делу N 2-2190/2018 с Клюева Сергея Геннадьевича в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N968-38324775-810/14ф от 21.07.2014 г. по состоянию на 30.07.2018 г. в сумме 284 642,04 руб., в том числе 124 651,44 руб. - основной долг, 100 301,09 руб. - проценты, 59 689,51 руб. - пени, 3 023,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 г. требование ОАО АКБ ПРОБИЗНЕСБАНК" в сумме 441 050,66 руб., из которых 124 651,44 руб. - основной долг, 111 869,88 руб. - проценты, 66 563,87 руб. - пени на просроченный основной долг, 134 942,25 руб. - пени на просроченные проценты, 3 023,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов Клюева Сергея Геннадьевича третьей очереди.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы РБ от 16.11.2020 г. судебный приказ N 2-2190/2018 от 18.09.2018 г. отменен, что послужило основанием для пересмотра требования по новым обстоятельствам.

От заявителя поступило уточнение к заявлению, которым просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 441 050,66 руб., из которых 124 651,44 руб. - основной долг, 111 869,88 руб. - проценты, 66 563,87 руб. - пени на просроченный основной долг, 134 942,25 руб. - пени на просроченные проценты, 3 023,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявления Банк ссылается на первичные документы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у должника обязательств перед Банком. Основания для взыскания с должника судебных расходов на оплату государственной пошлины отсутствовали ввиду отмены судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 100 Закона о банкротстве, кредитором соблюдены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку судебный акт о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности отсутствует, требование рассмотрено судом первой инстанции по первичным документам.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Клюевым С.Г. заключен кредитный договор N 968-38324775-810/14ф от 21.07.2014 г. на сумму 129 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет суммы задолженности, предложенный заявителем, судом первой инстанции проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность заявленных требований, доказательств исполнения обязательств должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленный в материалы дела договор является действительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Из материалов дела следует, что должник о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления требований в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления подателей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционных жалоб, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя Клюева С. Г. о том, что судебный приказ отменен в связи с пропуском срока на предъявления требований, опровергается определением Мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 16.11.2020.

Доводы подателя Платоновой О.Н. о том, что кредитные обязательства являются личным долгом супруга Клюева С.Г., а не совместным долгом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос не является предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-6649/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Клюева Сергея Геннадьевича, Платоновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко