Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2022 г. N Ф09-4469/22 по делу N А76-25123/2016

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

Дело N А76-25123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Сушковой С. А., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия Проектноизыскательский институт "Челябдорпроект" Анисимова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-25123/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании апелляционного суда приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия Проектноизыскательский институт "Челябдорпроект" Анисимова Георгия Владимировича - Поташкин Н.Е. (доверенность от 04.05.2022);

представитель Министерства имущества Челябинской области - Батуева А.М. (доверенность от 10.01.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 областное государственное унитарное предприятие Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" (далее - предприятие "Челябдорпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил Кравченко Юлию Витальевну.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Глазкова Виталия Валерьевича (далее - Глазков В.В., ответчик) и Министерства имущества Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Челябдорпроект" в размере 129 709 017 руб.

50 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Глазкова Виталия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий должника Анисимов Георгий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Анисимов Г.В., управляющий), утвержденный определением суда первой инстанции от 11.05.2018 (резолютивная часть определения от 04.05.2018), просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2022 и постановление апелляционного суда от 16.05.2022 в части отказа в привлечении Министерства имущества Челябинской области к субсидиарной ответственности и направить в обжалуемой части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами обеих инстанции оставлены без внимания дополнительные пояснения, изложенные в заявлении от 08.06.2021 исх. N 592-ЧДП, в которых даны пояснения относительно вины Министерства в доведении предприятия "Челябдорпроект" до несостоятельности (банкротства), в частности, результаты выездной налоговой проверки, ставшие причиной банкротства должника. Податель жалобы акцентирует внимание на осведомлённости ответчика о финансово-экономических показателях должника, которые содержали в себе сведения о заключении должником сделок с номинальными компаниями; кроме того, данные сделки являлись крупными и подлежали согласованию с собственником имущества должника. Заявитель в кассационной жалобе также обращает внимание на то, что управляющий лишен возможности в получении прямых доказательств виновности ответчика, в связи с чем должен был принять во внимание совокупность косвенных доказательств, сформированных на основании анализа поведения сторон. По мнению управляющему, судами первой и апелляционной инстанций неверно распределение бремени доказыванию, что привело к принятию неверного судебного акта в обжалуемой части.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части привлечения Министерства имущества Челябинской области к субсидиарной ответственности проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 предприятие "Челябдорпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Г.В.

Управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Глазкова В.В. и Министерство имущества Челябинской области к субсидиарной ответственности по обязательства предприятия "Челябдорпроект".

Привлекая к субсидиарной ответственности Глазкова В.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что Курчатовским районным судом г. Челябинска ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с умышленным уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в Приговоре от 12.02.2021 по делу N 1-10/2021. С учетом представленных доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Глазков В.В. должен был осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы применительно к масштабам экономической деятельности должника является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации. Поскольку размер требования налоговой службы составляет более 50% от реестра требований кредиторов должника и на протяжении длительного времени неправомерные действия руководителя должника фактически привели к наступлению объективного банкротства общества, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что руководителем должника совершались действия по выбытию из конкурсной массы должника ликвидного имущества, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам предприятия "Челябдорпроект".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Министерству, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание неопровергнутые пояснения ответчика о том, что согласие на осуществление должником крупных сделок сделано при фиксации начальной цены контракта, которая по утверждению Министерства позволяла предприятию "Челябдорпроект" получить дополнительную прибыль. Так, при общей цене указанных 11 сделок 42 455 349 руб. себестоимость исполнения контрактов предполагалась на уровне 33 100 781 руб. с совокупной суммой прибыли в размере 2 878 329 руб. При этом суды отметили, что снижены цены контракта на аукционе ниже уровня себестоимости, которая впоследствии привела к получению прямых убытков по спорным сделкам в размере 18 636 110 руб., находилась вне контроля Министерства и зависела исключительно от конкурентных процедур.

Поскольку управляющим не оспариваются выводы судом относительно требования о привлечении Глазкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных требований не проверяются.

Суды, установив, что в рассматриваемом случае в ситуации, когда контролирующие должника лица совершили действия (бездействие) в 2011 - 2014, конкурсное производство в отношении должника открыто 17.07.2017, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, пришли к выводу, что подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации

субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона N 127-ФЗ, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Управляющий должника, ссылаясь на статьи 20, 21, 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым собственник имущества обязан осуществлять контроль за деятельностью унитарного предприятия, в том числе: утверждать бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, утверждать показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролировать их выполнение, давать согласие на заключение крупных сделок, а также на то, что Министерство как собственник имущества должника было осведомлено о заключении сделок с компаниями, имеющими признаки номинальных юридических лиц, просил привлечь Министерство к субсидиарной ответственности.

Проанализировав конкретные фактические обстоятельства с учетом разъяснений пунктов 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и представленных в материалы обособленного спора доказательств и пояснений, установив, что из 13 выполненных в 2015 году предприятием "Челябдорпроект" государственных контрактов (снижение цены по которым составило в среднем 70%), согласие собственника имущества предприятия дано в отношении 11 сделок, являющихся крупными, при этом все одобренные ответчиком сделки позволяли предприятию получить дополнительную прибыль - при общей цене указанных 11 сделок 42 455 349 руб. себестоимость исполнения контрактов предполагалась на уровне 33 100 781 руб. с совокупной суммой прибыли в размере 2 878 329 руб., снижение цены контракта на аукционе ниже уровня себестоимости, которая привела предприятие к получению прямых убытков по указанным сделкам в размере 18 636 110 руб., находилось вне контроля Министерства и обусловлено конкурентными процедурами, в отсутствии доказательств, явно свидетельствующих об осведомленности Министерства о заключении сделок заведомо на невыгодных условиях для должника, а также доказательств, указывающих на действия ответчика, приведшие к несостоятельности (банкротстве) предприятия "Челябдорпроект", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеназванным основаниям.

При этом судами обеих инстанций отмечено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника не была вызвана виновными действиями Министерства. Обратного материалами дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы управляющего о неверно распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из указанной выше специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае приведены достаточные доказательства отсутствия вины Министерства в доведении должника до банкротства, что управляющим не опровергнуто. При этом конкурсный управляющий должника не лишен был возможности воспользоваться инструментами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, заявлением об истребовании доказательства (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-25123/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия Проектноизыскательский институт "Челябдорпроект" Анисимова Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова