Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2022 г. N Ф09-4872/22 по делу N А50-34178/2019

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

Дело N А50-34178/2019

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Баландина Андрея Николаевича (далее - Баландин А.Н.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-34178/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Островский Станислав Олегович (далее - конкурсный управляющий Островский С.О.).

Конкурсный управляющий Островский С.О. 18.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по внесению имущества в уставный капитал общества "Механизированная колонна" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного имущества (транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Островского С.О. о признании сделки недействительной с обществом "Механизированная колонна" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.04.2022, Баландин А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 кассационная жалоба Баландина А.Н. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Баландин А.Н., не согласившись с определением суда от 29.06.2022 о возвращении кассационной жалобы, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Баландиным А.Н. в Арбитражный суд Пермского края были направлены апелляционная и кассационная жалобы. Апелляционная жалоба с материалами дела были направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако, в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 100, кассационная жалоба Баландина А.Н. была направлена в Арбитражный суд Уральского округа, после чего судом кассационной инстанции была возвращена ее заявителю. Как полагает заявитель, при поступлении в суд кассационной инстанции кассационной жалобы, направленной с нарушением указанной Инструкции, в целях недопущения нарушения права на судебную защиту, такую жалобу надлежало направить в арбитражный суд первой инстанции для обеспечения возможности ее повторного направления в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а не возвращать ее заявителю.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции, только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции от 27.04.2022 не было предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то кассационная жалоба Баландина А.Н. правомерно возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, во внимание не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правомерность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Баландина А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-34178/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Баландина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский