Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2022 г. N Ф09-4251/22 по делу N А60-21750/2021

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело N А60-21750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А60-21750/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальным предпринимателем Гукасяном Еноком Гагиковичем заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель к каналу связи не подключился, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное стороной право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии соглашения о зачете от 30.09.2020.

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Арбат" - Бочкарев Д.О. (доверенность от 13.02.2022);

представитель индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича - Бочкарев Д.О. (доверенность от 08.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - общество "Арбат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Еноку Гагиковичу (далее - предприниматель Гукасян Е.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 430 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рожков Кирилл Витальевич.

Решением суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. суммы неотработанного аванса.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А60-21750/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области, областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области", общество с ограниченной ответственностью "Баланс".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Арбат" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что с момента заключения договора подряда N 3/12 обязательства подрядчиком в установленный срок не выполнены, в связи с чем письмом от 17.03.2021 предприниматель Рожков К.В. отказался от исполнения договора подряда, был вынужден самостоятельно и своими силами, а также с привлечением третьего лица выполнить работы по договору, с учетом чего полагает, что внесенные заказчиком денежные средства в сумме 430 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения. Заявитель отмечает, что в адрес предпринимателя Рожкова К.В. акты и справки по формам КС-2 и КС-3 подрядчиком не направлены, представленные ответчиком в материалы дела акты и справки по формам КС-2 и КС-3 подписаны только со стороны предпринимателя Гукасяна Е.Г., являются односторонними и в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать выполнение им спорных работ. По мнению истца, факт выполнения работ предпринимателем Гукасяном Е.Г. не подтвержден.

Кроме того, заявитель ссылается на противоречивые, по его мнению, пояснения Администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области РФ относительно подрядчиков, выполнивших работы на объекте. Заявитель поясняет, что у администрации к предпринимателю Гукасяну Е.Г. не может быть никаких замечаний, поскольку между ними не существует правовых отношений, отмечает, что муниципальный контракт заключен между предпринимателем Рожковым К.В. и администрацией. Ссылка администрации на то обстоятельство, что орган местного самоуправления не был извещен о заключении между предпринимателем Рожковым К.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Баланс" договора на выполнение работ, несостоятельна, поскольку положениями муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика уведомлять о привлечении субподрядчиков и о заключении с ними договоров. Также, по мнению заявителя, администрация искажает факты по делу, заявитель отмечает, что предприниматель Рожков К.В. поручал обществу "Баланс" не все виды работ по муниципальному контракту, а лишь часть, остальные работы были выполнены предпринимателем Рожковым К.В. своими силами.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что предпринимателя Гукасяна Е.Г. и администрацию представлял один и тот же представитель, в связи с чем администрация активно поддерживала позицию предпринимателя Гукасяна Е.Г. о выполнении им работ на объекте без каких-либо доказательств, полагает, что по этой же причине в распоряжении ответчика оказался и лист раздела 3 исполнительной документации, переданной, по мнению заявителя, предпринимателю Гукасяну Е.Г. администрацией.

Индивидуальный предприниматель Гукасян Е.Г. представил в суд отзыв на кассационную жалобу, а также правовую позицию по кассационной жалобе, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рожкова К.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что между предпринимателем Гукасяном Е.Г. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В. (заказчик) заключен договор подряда от 10.08.2020 N 3/12 на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки в с. Троицкое, ул. Новая, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с локально-сметными расчетами, техническим заданием, выполнить работы по устройству детской площадки, а заказчик принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора 430 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Авансирование работ по договору - 300 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 15.08.2020 (пункт 3.1 договора).

Заказчик полностью оплатил цену по договору в сумме 430 000 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями от 21.08.2020 N 75, от 11.08.2020 N 59.

Вместе с тем истец указал, что подрядчик, обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец не получил встречное исполнение, эквивалентное сумме аванса.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 430 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Рожковым К.В. (цедент) и общество "Арбат" (цессионарий) 23.04.2021 заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1 которого цедент в соответствии со статьей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования к Гукасяну Е.Г. о возврате аванса по договору N 3/12 на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки с. Троицкое, ул. Новая.

В порядке, предусмотренном статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает цессионарию, за плату, установленную в пункте 2 договора, право требования к должнику (ответчику), в размере суммы основного долга - 430 000 руб., подтвержденную документами.

Кроме того, цедент уступает цессионарию права требования к должнику (ответчику) о возмещении неустойки, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также любые иные требования цедента к ответчику, связанные с оплатой по договору N 3/12 на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки в с. Троицкое, ул. Новая.

Суд установил, что условия договора уступки от 23.04.2021 соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве. С учетом чего пришел к выводу о том, что истец приобрел право требования неотработанного аванса, выплаченного в рамках договора подряда от 10.08.2020 N 3/12 на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки с. Троицкое, ул. Новая в сумме 430 000 руб.

Предприниматель Рожков К.В. 22.03.2021 направил ответчику претензию об отказе от договора и требование о возвращении денежных средств.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Арбат", суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснений, приведенных в информационном в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что между ответчиком и предпринимателем Рожковым К.В. заключен договор на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки в с. Троицкое Лев-Толстовского района Липецкой области.

Перечень работ определен сторонами в приложении N 1 к договору (техническое задание), стоимость работ была определена в размере 430 000 руб.

Данные работы были выполнены как субподрядные в рамках заключенного между предпринимателем Рожков К.В. и Администрацией сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации N 01463000137200000030001 на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки в с. Троицкое ул. Новая (идентификационный код закупки 203481200090048120100100030024299244).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора, в соответствии с пунктом 2.4 договора определена авансовая выплата, то есть выплата до начала производства работ, в размере 350 000 руб.

Фактически авансовая выплата была произведена 11.08.2020, что подтверждено платежным поручением N 59.

Подготовительные работы, а именно работы, перечисленные в пунктах 1-10 технического задания, были выполнены 20.08.2020, о чем предприниматель Рожков К.В. был уведомлен по телефону, и в связи с тем, что авансовый платеж был внесен в сумме меньшей, чем предусмотрено условиями договора, ему было предложено доплатить оставшуюся стоимость работ.

Платежным поручением от 21.08.2020 N 75 произведена доплата, работы по договору завершены 25.08.2020.

Претензий ни по качеству работ, ни по срокам их выполнения от предпринимателя Рожкова К.В. не поступало.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения третьих лиц, (основного заказчика и лица, осуществлявшего непосредственный строительный контроль данного объекта), а также составление раздела 3 исполнительной документации (сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства), в котором предприниматель Рожков К.В. своей подписью заверил факт выполнения работ, суд установил факт выполнения ответчиком работ в объеме, установленном договором и указанным документом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие установленные обстоятельства.

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения предпринимателем Гукасяном Е.Г. работ, а именно работ по устройству основания и асфальтобетонного покрытия с установкой бортового камня.

Кроме того, Администрация сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области в своем отзыве на исковое заявление также указала, что работы на объекте производились различными субподрядчиками предпринимателя Рожков К.В., включая Гукасяна Е.Г. По работам, которые на объекте выполнил предприниматель Гукасян Е.Г., замечаний не поступало ни от заказчика, ни от лица, осуществлявшего строительный контроль за выполнением работ по объекту: "Обустройство детской игровой площадки на ул. Новая в с.Троицкое Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области".

Более того, в ходе рассмотрения дела истец также не опроверг объем и виды фактически выполненных работ, указанные ответчиком.

Суд отклонил доводы истца о том, что спорные работы были выполнены предпринимателем Рожков К.В. своими силами, а также с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Баланс", приняв во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств выполнения работ своими силами или с помощью привлеченных лиц.

Помимо изложенного суд принял во внимание пояснения Администрации сельского поселения Троицкий сельсовет ЛевТолстовского муниципального района Липецкой области в отзыве на исковое заявление о том, что в ходе осуществления контроля работ на объекте "Обустройство детской игровой площадки на ул. Новая в с. Троицкое Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области" на объекте ни разу не присутствовали исполнители, которые сообщали бы о своей принадлежности к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс". Администрация отметила, что работы на объекте предприниматель Гукасян Е.Г. выполнял в августе 2020 г. В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области дела N А36-3924/2021, обществом с ограниченной ответственностью "Арбат" был представлен общий журнал работ, составленный предпринимателем Рожковым К.В. в рамках исполнения муниципального контракта. В журнале производства работ также указано, что работы, которые фактически выполнял Гукасян Е.Г., были произведены в период с 17.08.2020 по 27.08.2020, тогда как общество "Баланс" по данным Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано только 01.09.2020, то есть спустя неделю после окончания работ.

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" также пояснило, что информацией о выполнении работ на объекте силами общества с ограниченной ответственностью "Баланс" не располагает.

Также, суд учел, что с момента заключения договора подряда от 10.08.2020 N 3/12 и до направления претензии от 22.03.2021 у заказчика не возникло вопросов относительно невыполнения предпринимателем Гукасяном Е.Г. работ. Предприниматель Рожков К.В. не извещал ответчика о том, что срок выполнения работ истекает, а подрядчик к выполнению работ не приступил, а также не направлял уведомления подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора и требование возвратить ранее выплаченные денежные средства. Суд принял во внимание, что первая претензия об отказе от договора и требовании возвращения денежных средств направлена предпринимателем Рожковым К.В. 22.03.2021, в том время как срок выполнения работ установлен до 15.08.2020 (пункт 3.1 договора). Переписка относительно хода выполнения работ по заключенному договору между предпринимателем Рожковым К.В. и предпринимателем Гукасяном Е.Г. до указанной даты не велась. Суд также установил, что авансовая выплата в размере 300 000 руб. была произведена 11.08.2020 платежным поручением N 59. Далее платежным поручением от 21.08.2020 N 75 истцом была произведена доплата в размере 130 000 руб. При этом истец не пояснил причины, по которым им неоднократно перечислялись ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны получателя.

Принимая во внимание, что истцом денежные средства в адрес ответчика перечислялись неоднократно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности квалификации названных платежей как ошибочных либо перечисленных по сделке в отсутствие встречного предоставления со стороны получателя.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "Арбат" к предпринимателю Гукасяну Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком раздел 3 исполнительной документации (сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) фактически не является документом предпринимателя Гукасяна Е.Г. и не исходит от него, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку относительно того, каким образом указанный документ мог оказаться у Гукасяна Е.Г., истец никаких пояснений суду апелляционной инстанции не привел и документально свои доводы не подтвердил.

Предположения заявителя кассационной жалобы о том, что указанный документ был передан предпринимателю Гукасяну Е.Г. органом местного самоуправления, со ссылкой на дружественные отношения указанных лиц документально не подтверждены, судом кассационной инстанции отклоняются.

Иным доводам общества "Арбат", изложенным в кассационной жалобе, также дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А60-21750/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева