Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-11822/21 по делу N А60-21750/2021

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-21750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Арбат", Рожкова К.В. (посредством веб-конференции) - Бочкарев Д.О., паспорт, доверенности от 13.04.2021; от 21.01.2022;

от Гукасяна Е.Г. (посредством веб-конференции) - Кузовлев Р.В., паспорт, доверенность от 28.05.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А60-21750/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1148602008840, ИНН 8602251824)

к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Еноку Гагиковичу (ОГРН 318482700022923, ИНН 481201435478),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рожков Кирилл Витальевич (ИНН 860235413750), Администрация сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1034800020342, ИНН 4812000900), Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716), общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (ОГРН 1204800010140; ИНН 4825139843),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Еноку Гагиковичу (далее - ИП Гукасян Е.Г., ответчик) о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рожков Кирилл Витальевич (далее - ИП Рожков К.В., третье лицо).

Решением суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. суммы неотработанного аванса. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 600 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ИП Гукасян Е.Г. ссылается на то, что он был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению иска. Заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом и приводит дополнительные доводы относительно обстоятельств выполнения работ.

Также в апелляционной жалобе изложено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрацию сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, именуемая в дальнейшем "Заказчик", в лице главы администрации Меркулова Николая Михайловича ИНН 4812000900.

Кроме того, ответчик просит суд апелляционной инстанции истребовать доказательства у Управления капитального строительства Липецкой области, а именно:

- копия акта КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 27.10.2020, выставленные ИП Рожков Кирилл Витальевич договором, в рамках муниципального контракта N 01463000137200000030001 на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки в с. Троицкое ул. Новая (идентификационный код закупки 203481200090048120100100030024299244);

- копия письма Управления капитального строительства Липецкой области в адрес Администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации N 3141 от 09.11.2020;

- копия письма Управления капитального строительства Липецкой области в адрес Администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации N 3512 от 14.12.2020.

10.09.2021 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Липецкой области находится дело N А36-3924/2021 истцом по которому выступает ООО "Арбат", а ответчиком Администрация сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, предметом спора являются те же самые работы, по которым возник спор и в рамках настоящего дела; в рамках дела N А36-3924/2021 Администрация оспаривает выполнение спорных работ. В связи с указанным просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрацию сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, именуемая в дальнейшем "Заказчик", в лице главы администрации Меркулова Николая Михайловича ИНН 4812000900.

13.10.2021 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: дополнительные пояснения от ООО "Арбат" в дело Арбитражного суда Липецкой области N А36-3924/2021, акты скрытых работ ООО "Арбат", исполнительные схемы к актам скрытых работ, общий журнал работ ООО "Арбат" и поясняет, что ранее данные документы не могли быть предоставлены в материалы дела в связи с тем, что в материалы Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3924/2021 данные документы поступили после вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, ответчик вновь заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрацию сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, именуемая в дальнейшем "Заказчик", в лице главы администрации Меркулова Николая Михайловича ИНН 4812000900.

20.10.2021 истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с введением на территории Пермского края ограничительных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением апелляционного суда от 23.11.2021 назначено судебное заседание на 19.01.2022 12:00 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, ИП Гукасяна Е.Г., на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу N А60-21750/2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 производство по апелляционной жалобе ИП Гукасяна Е.Г. возобновлено.

Также в судебном заседании 19.01.2022 судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению заявленные ответчиком ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 10.09.2021, 13.10.2021 с приложением дополнительных доказательств; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрацию сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, именуемая в дальнейшем "Заказчик", в лице главы администрации Меркулова Николая Михайловича ИНН 4812000900; об истребовании доказательств у Управления капитального строительства Липецкой области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.) суд перешел к рассмотрению дела N А60-21750/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу назначено на 24.02.2022.

До судебного разбирательства в материалы дела от ответчика поступили 27.01.2022 ходатайство о привлечении третьих лиц, 01.02.2021 письменные пояснения, 22.02.2022 дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик просит приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Администрацию сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области, Управление капитального строительства Липецкой области, а также истребовать у Управления капитального строительства Липецкой области следующие документы: копию акта КС-2 и справки формы КС-3 за N 1 от 27.10.2020, выставленные ИП "Рожков Кирилл Витальевич" договором, в рамках муниципального контракта N01463000137200000030001 на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки в с. Троицкое ул.Новая (идентификационный код закупки 203481200090048120100100030024299244); копию письма Управления капитального строительства Липецкой области в адрес Администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации за N 3141 от 09.11.2020; копию письма Управления капитального строительства Липецкой области в адрес Администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации за N 3512 от 14.12.2020; копию исполнительной документации переданной ИП "Рожков Кирилл Витальевич" на проверку, в рамках исполнения муниципального контракта N01463000137200000030001 на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки в с. Троицкое ул.Новая (идентификационный код закупки 203481200090048120100100030024299244).

16.02.2022 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БАЛАНС".

Представитель истца и третьего лица в отношении заявленных ответчиком ходатайств возражает.

По результатам обсуждения суд определил удовлетворить ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Администрацию сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области, Управление капитального строительства Липецкой области, ООО "БАЛАНС".

В удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления капитального строительства Липецкой области документов судом отказано, поскольку ответчиком в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые документы.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции определением от 25.02.2022 отложил судебное разбирательство на 04.04.2022.

17.03.2022 от Администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация дала свои пояснения относительно выполнения работ ИП Гукасян Е.Г.

24.03.2022 от ООО "Арбат" поступили возражения на отзыв третьего лица.

29.03.2022 от Управления капитального строительства Липецкой области поступил отзыв, в котором также даны свои пояснения относительно выполнения работ ИП Гукасян Е.Г. К отзыву приложены дополнительные доказательства: копия договора N 237 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: "Обустройство детской игровой площадки в с. Троицкое ул. Новая Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области" от 13.08.2020; копия письма Администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области исх. N 336 от 26.10.2020; копия письма ОКУ "Управление капитального строительства Липецкой области" исх. N 3141 от 09.11.2020, копия письма Администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области исх. N 394 от 09.12.2020; копия письма ОКУ "Управление капитального строительства Липецкой области" исх. N 3512 от 14.12.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 для рассмотрения дела N А60-21750/2021 произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Суслову О.В., в связи чем настоящее дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

Протокольным определением от 04.04.2022 суд апелляционной инстанции приобщил представленные Администрацией сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области, Управлением капитального строительства Липецкой области отзывы на исковое заявление, а также возражения ООО "Арбат" на отзыв администрации в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Арбат" и ИП Рожкова Кирилла Витальевича исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (от Управления капитального строительства Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Гукасяном Еноком Гагиковичем (подрядчик) и ИП Рожковым Кириллом Витальевичем (заказчик) заключен договор подряда от 10.08.2020 N 3/12 на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки с. Троицкое ул. Новая (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с локально-сметными расчетами, техническим заданием выполнить работы по устройству детской площадки, а заказчик принять результат работ и оплатить их (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора определена п. 2.1 и составляет 430 000 руб. Авансирование работ по договору составляет 300 000 руб. (п. 2.4).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 15.08.2020 (п. 3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что заказчик полностью оплатил цену по договору в размере 430 000 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями от 21.08.2020 N 75, от 11.08.2020 N 59.

Между тем, как указывает истец, подрядчик, обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец не получил встречное исполнение, эквивалентное сумме аванса. По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 430 000 руб.

23.04.2021 между ИП Рожковым К.В. (цедент) и ООО "Арбат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор от 23.04.2021), по условиям которого (п. 1) цедент в соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступает цессионарию право требования к Гукасяну Еноку Гагичеву (ИНН: 481201435478 ОГРН: 318482700022923) о возврате аванса по договору N 3/12 на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки с. Троицкое ул. Новая.

В порядке, предусмотренном ст. 382 - 390 ГК РФ, цедент уступает цессионарию, за плату, установленную в пункте 2 договора, право требования к должнику (ответчику), в размере суммы основного долга - 430 000 руб., подтвержденную документами.

Кроме того, цедент уступает цессионарию права требования к должнику (ответчику) о возмещении неустойки, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также любые иные требования цедента к ответчику, связанные с оплатой по договору N 3/12 на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки с. Троицкое ул. Новая.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Условия договора уступки от 23.04.2021 соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец приобрел право требования неотработанного аванса, выплаченного в рамках договора подряда от 10.08.2020 N 3/12 на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки с. Троицкое ул. Новая в сумме 430 000 руб.

22.03.2021 ИП Рожков К.В. направил ответчику претензию об отказе от договора и требовании возвращения денежных средств. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежные поручения от 21.08.2020 N 75, от 11.08.2020 N 59, из которых следует, что ИП Рожков К.В. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 430 000 руб. Истец указал, что данные денежные средства были перечислены в качестве аванса в счет исполнения договора подряда от 10.08.2020 N3/12 на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки с. Троицкое ул. Новая. Однако ответчиком работы по договору не выполнены, неосновательное обогащение составило 430 000 руб.

Ответчик в опровержение требований истца ссылается на то, что работы им были выполнены.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ИП Рожков К.В. был заключен договор на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки в с. Троицкое Лев-Толстовского района Липецкой области.

Перечень работ был определен сторонами в приложении N 1 к договору (техническое задание), стоимость работ была определена в размере 430 000 руб.

Данные работы были выполнены как субподрядные, в рамках заключенного между ИП Рожков К.В. и администрацией сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации N 01463000137200000030001 на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки в с. Троицкое ул. Новая (идентификационный код закупки 203481200090048120100100030024299244).

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 договора, в соответствии с п. 2.4 договора определена авансовая выплата, т.е. выплата до начала производства работ, в размере 350 000 руб.

Фактически авансовая выплата была произведена 11.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 59.

Подготовительные работы, а именно работы, перечисленные в п. 1-10 технического задания были выполнены 20.08.2020, о чем ИП Рожков К.В. был уведомлен по телефону, и в связи с тем, что авансовый платеж был внесен в сумме меньшей, чем предусмотрено условиями договора, ему было предложено доплатить оставшуюся стоимость работ.

Платежным поручением N 75 от 21.08.2020 доплата была произведена и работы по договору были завершены 25.08.2020.

Претензий ни по качеству работ, ни по срокам их выполнения, от ИП Рожков К.В. не поступало.

Из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец подтвердил выполнение работ по договору между ИП Рожков К.В. и ИП Гукасян Е.Г., совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями третьих лиц (основного заказчика и лица, осуществлявшего непосредственный строительный контроль данного объекта), а также путем составления раздела 3 исполнительной документации (сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства), в котором ИП Рожков К.В. своей подписью заверил факт выполнения работ.

Таким образом, оформление раздела 3 исполнительной документации (сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) подтверждает факт выполнения ответчиком соответствующего указанным в этих документах объемов работ.

Доводы истца о том, что данный документ фактически не является документом ИП Гукасян Е.Г. и не исходит от него, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку относительно того, каким образом указанный документ мог оказаться у Гукасяна Е.Г. истец никаких пояснений суду апелляционной инстанции не привел и документально свои доводы не подтвердил.

Помимо этого, областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" в отзыве на исковое заявление также подтвердило факт выполнения ИП Гукасян Е.Г. работ. Пояснило, что на объекте Гукасяном Е.Г., фактически были выполнены работы по устройству основания и асфальтобетонного покрытия с установкой бортового камня.

Администрация сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области в своем отзыве на исковое заявление, указала, что работы на объекте производились различными субподрядчиками ИП Рожков К.В., включая Гукасян Е.Г. По работам, которые на объекте выполнил ИП Гукасян Е.Г., не поступало замечаний, ни от заказчика, ни от лица, осуществляющего строительный контроль за выполнением работ по объекту: "Обустройство детской игровой площадки на ул. Новая в с.Троицкое Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области".

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения работ ответчиком по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом в ходе рассмотрения дела истец также не опроверг объем и виды фактически выполненных работ, указанные ответчиком.

Доводы истца о том, что спорные работы были выполнены ИП Рожков К.В. своими силами, а также с привлечением третьего лица ООО "БАЛАНС", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку бесспорных доказательств выполнения работ своими силами или с помощью привлеченных лиц не представлено.

Администрация сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области в отзыве на исковое заявление также указала на то, что в ходе осуществления контроля работ на объекте "Обустройство детской игровой площадки на ул. Новая в с. Троицкое Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области" на объекте ни разу не присутствовали исполнители, которые сообщали бы о своей принадлежности к ООО "БАЛАНС". Отметила, что работы на объекте ИП Гукасян Е.Г. выполнял в августе 2020 года. В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области дела N А36-3924/2021, ООО "Арбат" был представлен общий журнал работ, составленный ИП Рожков К.В. в рамках исполнения муниципального контракта. В журнале производства работ также указано, что работы, которые фактически выполнял Гукасян Е.Г. были произведены в период с 17.08.2020 по 27.08.2020, тогда как ООО "Баланс" по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано только 01.09.2020, т.е. спустя неделю после окончания работ.

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" пояснило, что информацией о выполнении работ на объекте "Обустройство детской игровой площадки в с. Троицкое ул. Новая Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области" ООО "Баланс", ОКУ "Управление капитального строительства Липецкой области" не располагает.

Кроме того, в представленной в материалы дела копии договора между ИП Рожков К.В. и ООО "БАЛАНС" указано, что сумма договора между ними, охватывающего все работы по муниципальному контракту, составляет 80 000 руб., тогда как сумма муниципального контракта составляет 1 946 009 руб. 70 коп.

Таким образом, факт выполнения спорных работ не ответчиком, а иными лицами материалами дела не подтвержден.

Кроме того, с момента заключения договора подряда от 10.08.2020 N 3/12 и до направления претензии от 22.03.2021 у заказчика не возникло вопросов относительно невыполнения ИП Гукасян Е.Г. работ. ИП Рожков К.В. не извещал ответчика о том, что срок выполнения работ истекает, а подрядчик к выполнению работ не приступил, а также не направлял уведомления подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора и требование возвратить ранее выплаченные денежные средства. Как было указано ранее, первая претензия об отказе от договора и требовании возвращения денежных средств направлена ИП Рожков К.В. 22.03.2021, в том время как срок выполнения работ установлен до 15.08.2020 (п. 3.1 договора). Переписка относительно хода выполнения работ по заключенному договору между ИП Рожков К.В. и ИП Гукасян Е.Г., до указанной даты, не велась.

Из материалов дела также следует, что авансовая выплата в размере 300 000 руб. была произведена 11.08.2020 платежным поручением N 59. Далее, платежным поручением N 75 от 21.08.2020 истцом была произведена доплата в размере 130 000 руб. При этом истец не пояснил причины, по которым им неоднократно перечислялись ответчику денежные средства в отсутствие встречного представления со стороны получателя, который к выполнению работ так и не приступил.

Принимая во внимание, что истцом денежные средства в адрес ответчика перечислялись неоднократно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации названных платежей как ошибочных, либо перечисленных по сделке в отсутствие встречного представления со стороны получателя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу N А60-21750/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1148602008840, ИНН 8602251824) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1148602008840, ИНН 8602251824) в пользу индивидуального предпринимателя Гукасяна Енока Гагиковича (ОГРН 318482700022923, ИНН 481201435478) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова