Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2022 г. N Ф09-5042/22 по делу N А76-14603/2021

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело N А76-14603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пейнтбой" (далее - общество "Пейнтбой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-14603/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пейнтбой" - Сафин Н.И. (доверенность от 14.06.2022 б/н);

индивидуального предпринимателя Дайлис Ирины Геннадьевны (далее - предприниматель Дайлис И.Г.) - Швефель Е.Н. (доверенность от 09.08.2021 б/н).

Общество "Пейнтбой" 29.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дайлис Ирине Геннадьевне (далее - предприниматель Дайлис И.Г.) о взыскании 137 820 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Пейнтбой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Общество "Пейнтбой" указывает на то, что им были заявлены возражения по качеству оказанных ответчиком услуг, которые содержались в письмах от 31.12.2020, 15.01.2021, досудебной претензии от 01.04.2021. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки указанным документам, подтверждающим неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на скриншоты с сайта opt-kartina.ru, поскольку данный сайт не имеет отношения к оказанным ответчиком услугам.

Истец также полагает, что он был лишен возможности представить пояснения по делу, поскольку суды не обеспечили ему участие в судебных заседаниях с использованием веб-конференции.

Предприниматель Дайлис И.Г. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просила оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Пейнтбой" (заказчик) и предпринимателем Дайлис И.Г. (исполнитель) без подписания договора в качестве единого документа сложились договорные отношения по выполнению работ и оказанию услуг по разработке и обслуживанию сайта истца.

В рамках выполнения требований исполнителя об оплате заказчик произвел следующие платежи:

- счет N 198 от 26.12.2019 за разработку программы для электронно-вычислительной машины (далее - ЭВМ) "1С-Битрикс: Управление сайтом - Малый бизнес" на сумму 50 008 руб. оплачен платежными поручениями N 88 от 30.12.2019, N 91 от 27.01.2020;

- счет N 496 от 10.03.2020 за услуги по настройке "Битрикс24", развертывание программного обеспечения (далее - ПО) на сервере (хостинге) заказчика, доработку сайта "CMS 1С-Битрикс", интеграцию сайта с "Битрикс 24 CRM" на сумму 49 560 руб. оплачен платежным поручением N 111 от 11.03.2020;

- счет N 538 от 14.04.2020 за доработку сайта "CMS 1С-Битрикс", услуги по сопровождению "CMS 1С-Битрикс" на сумму 9 680 руб. оплачен платежным поручением N 136 от 27.04.2020 в размере 7200 руб. ввиду договоренности сторон о снижении суммы услуги;

- счет N 604 от 08.06.2020 за услуги по поддержке ПО для ЭВМ, дизайн большого баннера, дизайн малого баннера на сумму 10 800 руб. оплачены платежным поручением N 166 от 09.06.2020;

- акт N 1160-294 от 06.07.2020 за услуги по поддержке ПО для ЭВМ, дизайн блока "Контакты", настройку карты, дизайн блока "Вопрос-ответ" на сумму 5 920 руб. оплачен платежным поручением N 208 от 05.08.2020;

- счет N 690 от 18.08.2020 за покупку и внедрение модуля "Мой склад" на сумму 5 870, счет N 720 от 15.09.2020 за работы по переносу сайта на сумму 3 200 руб., счет N 724 от 15.09.2020 за изготовление баннеров и мелкие правки сайта оплачены платежным поручением N 238 от 16.09.2020.

Ссылаясь на некачественное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), общество "Пейнтбой" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что им были заявлены возражения по качеству оказанных ответчиком услуг, которые содержались в письмах от 31.12.2020, 15.01.2021, досудебной претензии от 01.04.2021, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере произведенных платежей.

Ответчик же указывал на наличие между сторонами договорных отношений по выполнению работ и оказанию услуг, надлежащее выполнение обязательств перед истцом и уклонение последнего от принятия части работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные в материалы доказательства и установлено, что истцом была принята часть работ, в том числе путем подписания без замечаний актов об их выполнении. Кроме того, денежные средства перечислялись истцом с назначением платежа за конкретный акт или счет-оферту, направленные ему ранее ответчиком.

Истец при рассмотрении дела не опроверг, что программное обеспечение устанавливалось на сервере истца, доступ предоставлялся ответчику только на период работ. После выполнения работ доступ к серверу был прекращен.

Ответчиком были сохранены и представлены в материалы дела некоторые скриншоты, которые были произведены еще в период осуществления работ, что дополнительно подтверждает факт их выполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что сервер, сайт и его доменное имя предоставлялись истцом.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что истец не представил доказательства, опровергающие факт выполнения работ (оказания услуг) истцом в спорный период на сумму произведенной оплаты.

При этом довод истца о некачественном оказании услуг ответчиком исключает вывод о наличии неосновательного обогащения, поскольку означает, что отношения сторон регулируются нормами договорного права.

Ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности представить в судах первой и апелляционной инстанций пояснения по делу, поскольку его ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием веб-конференции были отклонены судами, не влечет отмену судебных актов по настоящему делу.

Суды разъяснили истцу, что участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Истец указанным правом воспользовался, предоставив, в частности, возражения на отзыв ответчика и апелляционную жалобу, принятые во внимание и рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, ходатайства об участии с использованием веб-конференции в судебных заседаниях, по итогам которых были вынесены обжалуемые судебные акты, истец не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и имеющихся в деле доказательств, не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-14603/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пейнтбой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук