Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-1333/22 по делу N А76-14603/2021

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А76-14603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пейнтбой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-14603/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Пейнтбой", (далее-истец, ООО "Пейнтбой", податель жалобы) 29.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дайлис Ирине Геннадьевне (далее-ответчик, ИП Дайлис И.Г.) о взыскании 137 820 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пейнтбой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, отраженные им в Возражениях на отзыв ответчика, согласно которым еще 31.12.2020 г. истец направлял в адрес ответчика возражения относительно качества продукта, услуги по которому ответчик обязался оказать в рамках Договора.

С позиции апеллянта, при рассмотрении спора был нарушен принцип состязательности, поскольку суд первой инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении онлайн-заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом- ООО "Пейнтбой" и ответчиком- ИП Дайлис Ириной Геннадьевной сложились договорные отношения по оказанию услуги выполнению работ по разработке и обслуживанию сайта для заказчика без составления текста Договора об оказании услуг.

В рамках выполнения требований исполнителя об оплате услуг (100% аванс), заказчик оплатил исполнителю следующие суммы:

1. Счет на оплату N 198 от 26.12.2019 г.:

Программа для ЭВМ "1С-Битрикс: Управление сайтом". Лицензия Малый бизнес - 27 284.00 руб. Готовое решение для CMS 1С-Битрикс "Аспро: Некст - интернет-магазин" - 22 724.00 руб. Итого к оплате: 50 008.00 руб., были оплачены платежными поручениями N 88 от 30.12.2019 г., N91 27.01.2020 г.

2. Счёт на оплату N 496 от 10.03.2020 г.

Услуги по настройке Битрикс24. Развёртывание ПО на сервере (хостинге) Заказчика. 4 ч - 4 480 руб. Доработка сайта CMS 1С-Битрикс 30 ч - 39 520 руб.

Интеграция сайта с Битрикс 24 CRM - 5 560.00 руб.

Итого к оплате: 49 560 руб., были оплачены Платежным поручением N 111 от 11.03.2020 г.

3. Счёт на оплату N 538 от 14.04.2020 г.

Доработка сайта CMS 1С-Битрикс-3600.00 руб.

Услуги по сопровождению CMS 1С-Битрикс (3 ч.) - 3 600.00 руб.

Итого: 9 680 руб., истцом была оплачена Платежным поручением N 136 от 27.04.2020 г.

сумма в размере 7200 руб. ввиду взаимной договоренности сторон о снижении суммы услуги;

4. Счёт на оплату N 604 от 08.06.2020 г.

Услуги по поддержке ПО для ЭВМ. Дизайн большого баннера - 3 600.00 руб.

Услуги по поддержке ПО для ЭВМ. Дизайн малого баннера - 7 200.00 руб.

Итого к оплате: 10 800.00 руб., были оплачены Платежным поручением N 166 от 09.06.2020 г.;

5. Акт (выставлялся в качестве счета) N 1160-294 от 06.07.2020 г.

Услуги по поддержке ПО для ЭВМ. Дизайн блока Контакты, настройка карты - 1 120.00 руб. Услуги по поддержке ПО для ЭВМ. Дизайн блока Вопрос-ответ - 4 800.00 руб.

Итого к оплате: 5 920.00 руб., были оплачены Платежным поручением N 208 от 05.08.2020 г.

6. Счёт на оплату N 690 от 18.08.2020 г.

Покупка и внедрение модуля Мой склад - 5 870.00 руб. Итого к оплате: 5 870.00 руб.

7. Счёт на оплату N 720 от 15.09.2020 г.;

Работы по переносу сайта - 3 200.00 руб.

Итого к оплате: 3 200.00 руб.

8. Счёт на оплату N 724 от 15.09.2020 г.

Изготовление баннеров и мелкие правки сайта - 4 800.00 руб. Итого к оплате: 4 800.00 руб.

Указанные счета были оплачены платежным поручением N 238 от 16.09.2020 г.

Путем выставление счетов и направления результата работ, оплаты поэтапной истцом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по разработке и обслуживанию сайта для ООО "Пейнтбой". В рамках договорных условий истец оплатил услуги ответчика 100 % авансом, результатами выполненных работ истец пользуется ежедневно.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты предварительной оплаты договоренности по оказанию услуги выполнению работ по разработке и обслуживанию сайта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в размере 137 820 руб., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, с доказательством исполнения обязательств.

В качестве возражений на заявленные исковые требования, ответчиком приложены доказательства - переписка посредством электронной почты между истцом и ответчиком, подтверждающая направление актов выполненных работ истцу, актов приема-передачи; также переписка содержит доказательства урегулирования вопросов относительно выполненных работ для истца ответчиком.

28 мая 2021 года все акты выполненных работ были повторно направлены в адрес ООО "Пейнтбой", что подтверждается почтовой квитанцией.

Неподписание актов выполненных работ со стороны истца подтверждается доказательствами фактического выполнения работ ответчиком.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец неправомерно ссылается на неосновательное обогащение, как основание взыскания задолженности, поскольку денежные средства перечислялись истцом с назначением платежа за конкретный акт или счет-оферту, которые направлялись ему ранее. Ответчиком были направлены в адрес истца следующие счета-оферты:

- N 198 от 23.12.2019 на сумму 50 008 рублей,

- N 156 от 07.11.2019 на сумму 5 990 рублей,

- N 79 от 21.04.2020 на сумму 25 080 рублей.

1) Счет оферта N 198 от 23.12.2019 на сумму 50 008 рублей был оплачена платежным поручением N 91 от 27.01.2020 и платежным поручением N 88 от 30.12.2019 года. Предметом услуги являлась передача программы для ЭВМ "1С-Битрикс: Управление сайтом". Лицензия Малый бизнес и готовое решение для CMS 1С-Битрикс "Аспро: Некст-интернет-магазин".

Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом программное обеспечение устанавливалось на сервере и оборудовании истца, доступ предоставлялся ответчику только на период работ. После выполнения работ доступ к серверу был прекращен.

Ответчиком были сохранены некоторые скриншоты и представлены в материалы дела, которые были произведены еще в период работы, что подтверждает факт выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела содержат подписанные акты оказанных услуг N 1160-210 от 13.02.2020, N 1160-294 от 06.07.2020.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акт, как соответствующее доказательство установленной формы, ответчиком в материалы дела представлен, истцом не опровергнут.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период в заявленной сумме, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих возникновение дополнительных затрат в связи с некачественным оказанием работ истцом.

Так, после оказания услуг, выполнения работ, требования об их не качественности ответчиком не заявлялись, претензий относительно первичного выполнения и последующего повторного выполнения тех же работ не направлялось. Кроме этого, в досудебном порядке со стороны ответчика не направлялось заявлений об отказе от оплаты некачественных услуг, либо услуг, которые дополнительно ему оказаны вследствие некачественности первичных услуг.

Ссылки истца на невыполнение ответчиком спорных работ апелляционным судом исследованы, но оцениваются критически, так как указанные ссылки имеют тезисный, неподтвержденный, субъективный характер, что не формируют оснований для признания их доказанными в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства об участии истца в судебном заседании с использованием онлайн-заседания, лишив его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, со ссылкой на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, отклоняются.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В рассматриваемом случае отказы суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции мотивированы и приняты в соответствии с части 2 статьи 153.2 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-14603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пейнтбой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова