Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2022 г. N Ф09-4467/22 по делу N А60-54879/2021

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

Дело N А60-54879/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престол" (далее - общество "Престол", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу N А60-54879/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Баранов Николай Олегович (далее - ИП Баранов Н.О., истец) обратился в арбитражный суд к обществу "Престол" с иском о взыскании задолженности в размере 343 117 руб. 66 коп., в том числе 328 843 руб. 00 коп. предоплаты по счету от 19.05.2020 N П-107, 14 274 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 21.10.2021, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 328 843 руб. 00 коп. за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.01.2022 (судья Бушуева Е.В.) по делу N А60-54879/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 343 117 руб. 66 коп., в том числе 328 843 руб. 00 коп. - предоплата по счету от 19.05.2020 N П-107, 14 274 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 21.10.2021, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 328 843 руб. 00 коп. за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 862 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 (судья Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Престол" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, отсутствие документального подтверждения передачи товара истцу, а именно универсальных передаточных документов и товарных накладных, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку факт поставки товара подтверждается претензией истца от 13.07.2020, его возражениями на отзыв от 02.12.2021 и ходатайствами о приобщении к материалам дела расписок водителя Пронькина С.Н. и о привлечении индивидуального предпринимателя Новичкова С.В. к участию в деле, в качестве соответчика.

Кроме того заявитель кассационной жалобы считает, что право собственности на товар истцу не перешел, в связи с чем он должен был обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить ответчика о непринятии, что со стороны ИП Баранова Н.О. сделано не было, в связи с чем причинен убыток в стоимости 328 843 руб. 50 коп.

От ИП Баранова Н.О. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами спора сложились отношения по разовой купле-продаже. Истец произвел оплату по счету от 19.05.2020 N П-107, выставленному ответчиком, на оплату брусчатки колотой-галтованной в количестве 150 кв. м на общую сумму 328 843 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 N 23.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Принятые на себя обязательства по поставке товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Надлежащих доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020 с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что товар не поставлен.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 456, 457, 486, 487 ГК РФ и исходя из доказанности факта перечисления ИП Барановым Н.О. обществу "Престол" денежных средств по счету от 19.05.2020 N П-107, неисполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, возникновения у покупателя права на возврат суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив условия рассматриваемого договора, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что между сторонами спора сложились отношения по разовой купле-продаже, в связи с чем обоснованно применены положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 328 843 руб. 50 коп. платежным поручением от 21.05.2020 N 23, в котором в графе "назначение платежа" указано: "оплата за брусчатку по счету от 19.05.2020 N П-107", однако, ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара в разумные сроки не исполнил.

Довод общества "Престол" о том, что истец признал факт доставки товара ответчиком, что подтверждается: претензией истца от 13.07.2020; возражениями истца на отзыв ответчика от 02.12.2021, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

Таким образом, перечисленные ответчиком доказательства: претензия истца от 13.07.2020; возражения истца на отзыв ответчика от 02.12.2021, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен довод общества "Престол" о несвоевременном уведомлении ответчика об отказе от товара по причине отсутствия сертификата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 469 рассматриваемого Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный товар не был принят ИП Барановым Н.О. у ответчика, поскольку отсутствовали отгрузочные документы и сертификаты качества, в связи с чем, отгруженный товар не принят истцом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не был ограничен разумными сроками на уведомление ответчика о некачественности товара.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок ответчиком не исполнена, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 14 274 руб. 66 коп. за период с 26.12.2020 по 21.10.2021, с продолжением начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 328843 руб. 00 коп. за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу N А60-54879/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престол" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко