Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-2115/22 по делу N А60-54879/2021

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-54879/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Престол"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 января 2022 года по делу N А60-54879/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Николая Олеговича (ИНН 773609126270, ОГРНИП 317774600406792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престол" (ИНН 6671020912; 6671020912, ОГРН 1156658061537; 1156658061537)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 328843 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14274 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Николай Олегович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Престол" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 343117 руб. 66 коп., в том числе 328843 руб. 00 коп. предоплаты по счету от 19.05.2020 N П-107, 14274 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 21.10.2021, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 328843 руб. 00 коп. за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года по делу N А60-54879/2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 343117 руб. 66 коп., в том числе 328843 руб. 00 коп. - предоплата по счету от 19.05.2020 N П-107, 14274 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 21.10.2021, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 328843 руб. 00 коп. за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9862 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что отказ истца от товара является неправомерным, требование ГК РФ обеспечить сохранность товара им не выполнена, у ответчика отсутствует обязанность возвратить предварительную оплату товара. Полагает, что у ответчика действительно отсутствует доказательство передачи брусчатки истцу - УПД или товарная накладная, однако ИП Баранов Н.О., по мнению ответчика, признал факт доставки товара ответчиком по адресу: г. Москва, проезд Чечёрский, вл.5а, что подтверждается следующими документами: претензией Истца от 13.07.2020; возражениями истца на отзыв ответчика от 02.12.2021, в котором подтверждено содержание претензии от 13.07.2020, хотя первоначально в исковом заявлении указывалось, что поставка товара вообще не производилась; При этом, как полагает податель жалобы, истец не принял мер о своевременном уведомлении ответчика об отказе от товара, сделав это только спустя 24 дня. Оснований для отказа от товара по причине отсутствия сертификата вообще не было, поскольку спорная продукция сертификации не подлежит.

В установленные сроки истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция истца сводится к тому, что ответчик товар в надлежащем виде, сроки и качестве не поставил, претензия истца оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами спора сложились отношения по разовой купле-продаже. Истец произвел оплату по счету от 19.05.2020 N П-107, выставленному ответчиком, на оплату брусчатки колотой-галтованной в количестве 150 кв. м на общую сумму 328 843 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 N 23.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Принятые на себя обязательства по поставке товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Надлежащих доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020 с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что товар не поставлен. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 328 843 руб. 50 коп. платежным поручением от 21.05.2020 N 23, в котором в графе "назначение платежа" указано: "оплата за брусчатку по счету от 19.05.2020 N П-107".

При таких обстоятельствах, поскольку поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что истец признал факт доставки товара ответчиком, что подтверждается следующими документами: претензией истца от 13.07.2020; возражениями истца на отзыв ответчика от 02.12.2021, в котором подтверждено содержание претензии от 13.07.2020, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно указанному Положению является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

Перечисленные ответчиком доказательства (претензия истца от 13.07.2020; возражения истца на отзыв ответчика от 02.12.2021) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Доводы ответчика о том, что истец не принял мер о своевременном уведомлении ответчика об отказе от товара, сделав это только спустя 24 дня, соответственно, отказа от товара по причине отсутствия сертификата вообще не было, поскольку спорная продукция сертификации не подлежит, также рассмотрены апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из совокупности представленных сторонами доказательств не следует, что спорный товар был принят истцом от ответчика. Из претензии от 13.07.2020, на которую ссылается ответчик, этого также не следует. Напротив, истец указывает в данной претензии о том, что отгрузочных документов не представлено, отгрузку считает не принятой.

Соответственно, истец не был ограничен разумными сроками на уведомление ответчика о некачественности товара, на что ошибочно указывает в жалобе ответчик.

Отсутствие требования о сертификации спорного товара не свидетельствует о праве ответчика передать истцу товар ненадлежащего качества.

Следовательно, поскольку спорный товар не принят истцом, не подписаны какие-либо документы, подтверждающие факт передачи продукции, нет оснований полагать, что ответчик исполнил обязательства по поставке продукции по счету от 19.05.2020 N П-107 и оплаченному истцом платежным поручением от 21.05.2020 N 23.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14274 руб. 66 коп. за период с 26.12.2020 по 21.10.2021.

Установив, что заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен, суд на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно признал иск в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд обоснованно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 328843 руб. 00 коп. за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года по делу N А60-54879/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова