Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2022 г. N Ф09-4954/22 по делу N А50П-344/2021

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Плетневой В. В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" (далее - общество "Торговый дом "Монолит") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А50П-344/2021 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принял участие финансовый управляющий - Лузина Е.А.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (далее - общество "Группа "Свердловэлектро") - Гонгало Ю.В. по доверенности от 13.09.2021.

В начале судебного заседания судьей Кудиновой Ю.В. заявлен самоотвод от рассмотрения кассационной жалобы общества "Торговый дом "Монолит" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А50П-344/2021 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 заявление о самоотводе судьи Арбитражного суда Уральского округа Кудиновой Ю.В. от рассмотрения кассационной жалобы общества ответственностью "Торговый дом "Монолит" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А50П-344/2021 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 произведена замена судьи Кудиновой Ю.В. на судью Столяренко Г.М. для рассмотрения кассационной жалобы общества "Торговый дом "Монолит".

После перерыва судебное заседание продолжено в составе: председательствующего Сушковой С. А., судей Плетневой В. В., Столяренко Г.М.

Акционерное общество "Группа "Свердловэлектро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Беляева Константина Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2021 г. в отношении Беляева К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лузина Екатерина Альбертовна.

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 Беляев К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лузина Е.А.

Общество "Торговый дом "Монолит" 10.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 474 719,56 руб. основного долга (с учетом последующего уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Торговый дом "Монолит" Касьянова Лариса Анатольевна.

Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Беляева Константина Юрьевича включено требование общества "Торговый дом "Монолит" в размере 5 474 719,56 рублей основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "Торговый дом "Монолит" о включении требований в размере 5 474 719,56 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судом апелляционной инстанции, общество "Торговый дом "Монолит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлена аффилированность общества "Торговый дом "Монолит" (поручитель), Беляева К.Ю. (поручитель) и акционерного общества "АльянсСетьСтрой" (должник по долгу) (далее - общество "АльянсСетьСтрой"), по мнению суда, общество "Торговый дом "Монолит", не получив никакого встречного предоставления ни от общества "Группа "Свердловэлектро", ни от общества "АльянсСетьСтрой", приняло на себя обязанность выплатить обществу "Группа "Свердловэлектро" 101 612 559,18 руб. в качестве поручителя по обязательствам общество "АльянсСетьСтрой", что является нехарактерным для коммерческого оборота. Однако судом не учтено, что общество "Торговый дом "Монолит" как в суде первой, так и апелляционной инстанции, раскрывало экономические мотивы предоставления поручительства за общество "АльянсСетьСтрой". Кредитор указывает на то, что руководством общества "Торговый дом "Монолит" проанализировано экономическое состояние общества "АльянсСетьСтрой", после чего сделан вывод о незначительных рисках для организации при предоставлении поручительства, взамен руководство общества "АльянсСетьСтрой" приняло на себя обязательство предоставить поручительство за общество "Торговый дом "Монолит" при возникновении такой необходимости в будущем. Как отмечает заявитель жалобы, иной цели заключения договора поручительства общество "Торговый дом "Монолит" не преследовало. Мотив заключения сделки не связан с аффилированностью с основным должником. Кроме того, общество "Торговый дом "Монолит" отмечает, что обмен документами между ним и обществом "Группа "Свердловэлектро" при заключении договора поручительства осуществлялся через сотрудников общества "АльянсСетьСтрой"", что также не свидетельствует об аффилированности общества "Торговый дом "Монолит" и общества "АльянсСетьСтрой".

Заявитель поясняет, что отсутствуют какие-либо иные доказательства наличия аффилированности общества "Торговый дом "Монолит" по отношению к Беляеву К.Ю. и обществу "АльянсСетьСтрой", так как общество "Торговый дом "Монолит"" и общество "АльянсСетьСтрой" осуществляют хозяйственную деятельность независимо друг от друга в различных сферах деятельности, на различных территориях, бенефициары, учредители н единоличные исполнительные органы юридических лиц не совпадают и не имеют какой-либо связи.

До начала судебного заседания от кредитора - общества "Группа "Свердловэлектро" поступил отзыв, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего Лузиной Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Группа "Свердловэлектро" (поставщик) и обществом "АльянсСетьСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 19 июля 2018 г.

N 1099-18/33/07/18, по условиям которого поставщик обязался изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя с характеристиками, указанными в Спецификациях и в Технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель - оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке, согласованы сторонами в спецификациях от 31.07.2018.

Общая цена товара с учетом стоимости доставки составила 101 612 559,18 руб.

Обществом "Группа "Свердловэлектро" в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 26.12.2018 N 2018-4114 в отношении товара, указанного в спецификации - приложении N 1 к договору, N 2018-4261 в отношении товара, указанного в спецификации приложении N 3 к договору.

Дополнительным соглашением к договору от 25.12.2018 N 1 стороны согласовали, что поставщик обязуется обеспечить ответственное хранение оборудования согласно спецификациям (приложения N 1, 3) в период с 23.11.2018 до 04.02.2019 (п. 2 дополнительного соглашения).

Покупатель обязуется произвести оплату ответственного хранения до 31.01.2019, пунктами 4, 6 согласован порядок расчета стоимости ответственного хранения. Порядок оплаты товара определен сторонами в п. 4.3., 4.8 - 4.10 договора поставки, из которых следует, что окончательная оплата должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Доставка оборудования на склад покупателя была произведена в период с 27 мая по 29 мая 2019., что подтверждается транспортными накладными и актом сверки оборудования от 27.06.2019, которым зафиксировано, что по факту сверки замечаний и разночтений не выявлено, товар поставлен в соответствии с договором от 19.07.2018 N 33/07/18 в полном объеме.

Обязательства по оплате покупателем были исполнены частично, в связи с чем 16.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым в п. 2 зафиксирован размер задолженности покупателя на момент его подписания (38 720 463,67 руб.), в п. 1 - размер возмещения расходов на ответственное хранение (6000000 руб.).

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 определено, что данные суммы уплачиваются покупателем не позднее 60 календарных дней с момента доставки оборудования до г. Усть-Кут, и в случае нарушения данного срока покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6).

Покупателем товар оплачен в сумме 68 080 695,51 руб. Доставка товара оплачена в полном объеме.

Размер задолженности общества "АльянсСетьСтрой" за поставленный товар составил 28 720 463,67 руб., в возмещение расходов по ответственному хранению - 60 00 000 руб., общий размер задолженности по договору поставки с учетом услуг по ответственному хранению 34 720 463,67 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2020 г. по делу N А50-14483/2020, которым требование общества "Группа "Свердловэлектро" в размере 40 796 544,81 руб., из них 34 720 463,67 руб. основного долга и 6 076 081,14 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника (заемщика) общества "АльянсСетьСтрой".

В обеспечение исполнения обязательств общества "АльянсСетьСтрой" по оплате товара по названному выше договору поставки на следующий день после его заключения было заключено два договора поручительства:

- между обществом "Группа "Свердловэлектро" и Беляевым К.Ю. был заключен договор поручительства от 20 июля 2018 г. N 34/18, по условиям которого Беляев К.Ю. обязался отвечать перед обществом "Группа "Свердловэлектро" за надлежащее исполнение обществом "АльянсСетьСтрой" своих обязательств по договору поставки от 19 июля 2018 г.

N 1099-18/33/07/18.

- между обществом "Группа "Свердловэлектро" и обществом "Торговый дом "Монолит" был заключен договор поручительства от 20 июля 2018 г.

N 36/18, по условиям которого общество "Торговый дом "Монолит" обязался отвечать перед обществом "Группа "Свердловэлектро" за надлежащее исполнение обществом "АльянсСетьСтрой" своих обязательств по договору поставки от 19 июля 2018 г. N 1099-18/33/07/18.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2021 г. по делу N 2-709/2021 с общества "АльянсСетьСтрой", общества "Торговый дом "Монолит" и Беляева К.Ю. солидарно в пользу общества "Группа "Свердловэлектро" взыскано 28 720 463,67 руб. задолженности по договору поставки от 19 июля 2018 г.

N 1099-18/33/07/18 и 3 245 412,39 руб. неустойки.

Определением от 24.09.2021 по настоящему делу требование общества "Группа "Свердловэлектро" в размере 28 706 560,80 руб., основного долга и 3 245 412,39 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Беляева К.Ю.

На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 по делу N 2-709/2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю 12.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 45723/21/59031-ИП на сумму 31 965 876,06 руб.

В рамках исполнительного производства 17.11.2021 со счета общества "Торговый дом "Монолит" были списаны денежные средства в размере 5 464 519,56 руб. в счет уплаты задолженности перед обществом "Группа "Свердловэлектро".

Общество "Торговый дом "Монолит", ссылаясь на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов другого поручителя - Беляева К.Ю. требования в размере 5 474 719,56 руб. основного долга (с учетом последующего уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом).

Суд первой инстанции, исходя из того, что из договоров поручительства не следует, что обществом "Торговый дом "Монолит" и Беляевым К.Ю. было предоставлено совместное поручительство, а также не доказано, что они входили в одну группу лиц с основным должником - обществом "АльянсСетьСтрой", были объединены с ним общим экономическим интересом либо контролировались конечным бенефициаром, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Из материалов дела следует, что кредитором в обоснование своих требований приложены следующие документы: копия решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021; копия постановления о возбуждении исполнительного производства; выписка со счета общества "Торговый дом "Монолит" с указанием даты и суммы списания денежных средств.

Судом установлено, что требование к должнику предъявлено в связи с тем, что он и кредитор являлись поручителями перед обществом "Группа "Свердловэлектро" за надлежащее исполнение обществом "АльянсСетьСтрой" своих обязательств по договору поставки от 19 июля 2018 г. N 1099-18/33/07/18.

Поскольку основной должник свои обязательства по оплате товара не исполнил, денежные средства в размере 5 474 719,56 руб. были списаны со счета общества "Торговый дом "Монолит".

Общество "Торговый дом "Монолит", полагая, что поручительство не является совместным, просит включить рассматриваемые требование к другому поручителю - Беляеву Константину Юрьевичу в реестр.

При рассмотрении указанного требования суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств общества "АльянсСетьСтрой" по оплате товара по договору поставки от 19 июля 2018 г. N 1099-18/33/07/18 было заключено два договора поручительства от 20.07.2018, поручителями выступают общество "Торговый дом "Монолит" и Беляев Константин Юрьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Рассматривая довод кредитора о том, что поручительство не является совместным, суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45).

Кроме того, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45, согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители).

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров поручительства, доводы общества "Торговый дом "Монолит" о том, что им раскрыты экономические мотивы предоставления поручительства за общество "АльянсСетьСтрой", проанализировано экономическое состояние общества, после чего сделан вывод о незначительных рисках для организации при предоставлении поручительства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что общество "Торговый дом "Монолит" не получило никакого встречного предоставления ни от общества "Группа "Свердловэлектро", ни от общества "АльянсСетьСтрой", приняло на себя обязанность выплатить обществу "Группа "Свердловэлектро", 101 612 559,18 руб. в качестве поручителя по обязательствам общества "АльянсСетьСтрой", что является нехарактерным для коммерческого оборота, и, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие общего экономического интереса вызывает сомнение предоставление независимым субъектом гражданского оборота поручительства на сумму более 100 миллионов за несвязанное с поручителем лицо, предоставление таких поручительств недоступно для независимых участников рынка.

Принимая во внимание изложенное, довод общества "Торговый дом "Монолит" о том, что поручительство за общество "АльянсСетьСтрой" было дано с целью предоставления в будущем обществом "АльянсСетьСтрой" поручительства за общество "Торговый дом "Монолит" для получения кредитных денежных средств, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции указал, что, если должник и кредитор не являлись заинтересованными лицами, то лицо, за которое они поручились, не располагало бы всеми его учредительными документами, бухгалтерским балансом и паспортом руководителя, тогда как у общества "АльянсСетьСтрой" все эти документы имеются и, кроме того, были направлены в адрес обществом "Группа "Свердловэлектро", что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер основной задолженности составляет 28720463, 67 руб., неустойки - 3245412,39 руб. Исполненное кредитором обязательство (5464519,56 руб.) явно меньше размера, приходящегося на долю поручителя в обязательстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у кредитора права на обращение с рассматриваемым требованием к сопоручителю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры поручительства заключены с фактически аффилированными между собой лицами, что, несомненно, указывает на совместный характер поручительства, кроме того, принимая во внимание тот факт, что обязательство исполнено размере 5 464 519,56 руб., то есть менее размера приходящегося на его долю обязательства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Торговый дом "Монолит" о включении реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А50П-344/2021 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко