Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2024 г. N Ф09-4954/22 по делу N А50П-344/2021

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куклиной Елизаветы Юрьевны на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.12.2023 по делу N А50П-344/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель Куклиной Е.Ю. - Шаповаленко А.С. (доверенность от 29.08.2023 N 59АА3954485, паспорт).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Вахрушева Станислава Алексеевича об участии его представителя - Королева И.А. в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Вахрушева С.А. не подключился к каналу связи. Телефонограммой представитель Вахрушева С.А - Королев И.А. уведомил суд об отсутствии возможности подключения к судебному заседанию в назначенное время, а также указал на отсутствие возражений по рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Вахрушева С.А.

С учетом этого, установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участнику спора обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Вахрушева С.А.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.12.2021 Беляев Константин Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Лузина Екатерина Альбертовна (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд 15.09.2023 поступило заявление Куклиной Е.Ю. о признании недействительными торгов по реализации нежилого здания общей площадью 801,3 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Верещагинская, 2, и заключенного по их результатам между должником и Вахрушевым С.А. договора купли-продажи от 30.08.2023, и признании победителем торгов Куклиной Е.Ю.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Куклина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.12.2023 и постановление апелляционного суда от 31.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, подробно излагая фактические обстоятельства спора, указывает на совершение ей надлежащих действий для принятия участия в торгах, в том числе по заблаговременной регистрации агента на торговой площадке, внесению задатка для участия в торгах. По мнению заявителя, у торговой площадки имелась объективная возможность идентифицировать поступивший от агента Куклиной Е.Ю. платеж с учетом приложенных к заявке на участие документов, неосуществление соответствующих действий и составление протокола об определении участников торгов через незначительное время после окончания срока приема заявок, с точки зрения подателя жалобы, повлекло необоснованное отклонение заявки Куклиной Е.Ю. к участию в торгах, неверное определение победителя торгов и, как следствие, нарушение прав самой Куклиной Е.Ю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим на основании утвержденного судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества были организованы торги имуществом должника, а именно нежилым зданием общей площадью 801,3 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Верещагинская, 2. Начальная цена продажи имущества установлена в сумме 2 625 000 руб.

Финансовым управляющим 11.07.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение о проведении торгов указанным имуществом в форме публичного предложения.

Согласно данному сообщению период проведения торгов определен с 10:00 12.07.2023 (начало приема заявок) по 10:00 21.08.2023 (окончание приема заявок), победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Задаток для участия в торгах установлен в размере 10 % от текущей цены.

В разделе сообщения "Правила подачи заявок" потенциальным участникам торгов разъяснено, что согласно публичной оферте о заключении договора задатка с оператором электронной торговой площадки - обществом с ограниченной ответственности "МЭТС" ("Межрегиональная электронная торговая система", www.m-ets.ru) денежные средства (задаток) зачисляются в срок не более 5 рабочих дней, а также указано, что подробная информация о порядке перечисления задатка находится в прикрепленном к сообщению документе "Руководство по перечислению задатка с лицевого счета на ЭТП "МЭТС" (договор задатка с обществом "МЭТС")

Из содержания указанного договора следует, что в случае, если перевод денежных средств на лицевой счет осуществляет иное лицо, а не сам участник торгов, которому такой лицевой счет принадлежит, в назначении платежа должны быть указаны данные (фамилия, имя, отчество или наименование, ИНН) лица, за которое производится платеж.

В сообщении о проведении торгов, размещенном на сайте оператора электронной площадки, в разделе "Сроки и порядок внесения задатка" указан порядок перечисления задатка, а именно: "для участия в торгах задаток перечисляется из личного кабинета на ЭТП МЭТС с лицевого счета участника торгов. Для пополнения лицевого счета участника торгов денежные средства вносятся на счет оператора ЭТП: ООО "МЭТС". Назначение платежа при пополнении лицевого счета участника торгов: "Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID _), НДС не облагается". Задаток должен быть распределен претендентом со своего лицевого счета на электронной площадке на лицевой счет торгов посредством функционала площадки до окончания срока приема заявок на участие в торгах либо в случае проведения торгов посредством публичного предложения до окончания срока приема заявок на участие в торгах для определенного периода проведения торгов.

В целях участия в указанных торгах Куклиной Е.Ю. (принципал) с Черепановым Д.В. (агент) 01.07.2023 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался совершить от имени и за счет принципала комплекс действий по участию в торгах имуществом Беляева К.Ю.

Для участия в торгах Куклиной Е.Ю. 17.08.2023 внесен задаток на лицевой счет на сайте оператора электронной площадки, в свою очередь Черепановым Д.В. во исполнение вышеуказанного договора в интересах Куклиной Е.Ю. подана заявка на участие в торгах, зарегистрированная оператором торговой площадки 21.08.2023.

Согласно протоколу от 21.08.2023 N 120126-МЭТС/1 об определении состава участников торгов для участия в торгах поступило шесть заявок, в том числе и заявка Куклиной Е.Ю., которая не была допущена к участию в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

По результатам торгов, оформленным протоколом от 21.08.2023 N 120126-МЭТС/1 от 21.08.2023, победителем признан Вахрушев С.А., предложение о цене составило 476 000 руб. С победителем заключен договор купли-продажи недвижимости от 30.08.2023.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в недопуске ее к участию в торгах ввиду отсутствия сведений о внесении задатка, в то время как задаток был внесен на счет оператора электронной площадки, Куклина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах (даты и время начала и окончания их представления); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что заявка от имени Куклиной Е.Ю. была подана одним лицом - Черепановым Д.В., зарегистрированным на электронной площадке общества "МЭТС", а задаток внесен непосредственно Куклиной Е.Ю., при этом в платежном документе отсутствует указание на внесение денежных средств за участие в торгах конкретного лица - зарегистрировавшегося участника торгов, вместе с тем, приняв во внимание, что финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов, размещенном как на сайте ЕФРСБ, так и на электронной торговой площадке, ясно и недвусмысленно изложен порядок и сроки внесения задатков, аналогичный порядок детально прописан в сообщении о проведении торгов, размещенном на сайте оператора электронной, и договоре задатка с обществом "МЭТС", в том числе указано на необходимость выполнения следующих условий: регистрация на сайте электронной площадки (этап 1), пополнение лицевого счета участника торгов путем внесения денежных средств по реквизитам общества "МЭТС" (этап 2) и перечисление денежных средств в качестве задатка за участие в торгах с лицевого счета участника торгов на лицевой счет торгов (этап 3), констатировав при этом, что заявителем совокупность указанных условий не соблюдена - денежные средства в качестве задатка за участие в торгах (этап 3) на лицевой счет торгов не перечислены, на момент подведения итогов торгов задаток на счет не поступил, суды признали недоказанным наличие со стороны финансового управляющего и оператора электронной торговой площадки нарушений при проведении торгов, повлекших нарушение имущественных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов, констатировав отсутствие в данном случае интереса, подлежащего судебной защите, суды не усмотрели правовых оснований для признания торгов имуществом должника недействительными и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия у оператора торговой площадки возможности идентифицировать поступивший платеж судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Так, отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что участник торгов был уведомлен оператором торговой площадки о несоответствии поступившего платежа установленным правилам внесения задатков (в том числе положениям договора задатка с обществом "МЭТС") и об отнесении его к невыясненным, однако каких-либо надлежащих мер по уточнению платежа в счет оплаты задатка для участия в торгах имуществом должника не принял. С учетом того, что заявителем доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем устранении заявителем вышеуказанных нарушений, принимая во внимание также, что из самого содержания чека о внесении задатка невозможно с достоверностью установить для участия в каких конкретно торгах заявителем перечислялись денежные средства, суды нижестоящих инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии у организатора торгов и оператора электронной площадки оснований для допуска Куклиной Е.Ю. к участию в торгах, не усмотрев в их действиях ограничения круга потенциальных покупателей и наличия препятствий в выражении ими своей воли на участие в торгах. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Вопреки позиции заявителя суды первой и апелляционной инстанций оценили все доводы, выдвинутые Куклиной Е.Ю. в обоснование недействительности оспариваемых торгов, и дали им соответствующую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.12.2023 по делу N А50П-344/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Елизаветы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская