Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2023 г. N Ф09-4954/22 по делу N А50П-344/2021

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лузиной Екатерины Альбертовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А50П-344/2021 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий Лузина Е.А.;

представитель Беляева Константина Юрьевича - Стерлягов И.А. по доверенности от 01.12.2021;

представитель Беляевой Анны Андреевны - Кондратьева К.С. по доверенности от 27.04.2022.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 22.06.2021 принято к производству заявление акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" о признании Беляева К.Ю. (далее также - должник) банкротом.

Определением суда от 24.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лузина Е.А.

Решением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) Беляев К.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лузина Е.А.

В арбитражный суд 04.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Лузиной Е.А. о признании недействительными платежей по перечислению заработной платы должника, совершенных акционерным обществом "Альянссетьстрой" (далее - общество "Альянссетьстрой") в пользу Беляевой А.А. (ответчик), в общей сумме 654 228,64 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Беляевой А.А. в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 24.06.2022 заявление удовлетворено частично. Действия Беляева К.Ю. и его супруги Беляевой А.А., направленные на перечисление заработной платы должника от общества "Альянссетьстрой" в общей сумме 463 359,64 руб. на банковский счет супруги должника, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Беляевой А.А. в конкурсную массу должника в сумме 463 359,64 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 24.06.2022 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего Лузиной Е.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Лузина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 15.09.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.06.2022.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судебной коллегии апелляционного суда об отсутствии факта причинения вреда ввиду расходования полученных денежных средств исключительно на хозяйственно-бытовые нужды противоречат представленной в материалы дела выписке по движению денежных средств. Кроме того, кассатор утверждает, что вывод суда о расходовании денежных средств на покупку продуктов, лекарств, бытовых товаров, оплату транспорта и прочих расходов был сделан при недостаточном исследовании выписки по счету ответчика, поскольку платежная карта Беляевой А.А. ограничена датой 31.07.2021 и представленная выписка по счету объективно не содержит не только доказательств какого-либо расходования полученной заработной платы, но и самих операций по поступлению денежных средств. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства расходования полученной 02.09.2021 и 23.11.2021 заработной платы должника на общую сумму 429 736,05 руб.

Финансовый управляющий Лузина Е.А. обращает внимание на характер расходования ответчиком заработной платы должника в отношении денежных средств, поступивших 15.04.2021 на общую сумму 224 432,59 руб., где указывает на осуществление операций по переводу денежных средств неустановленному лицу, по снятию денежных средств, параллельное перечисление должником ответчику иных доходов в целях содержания семьи и оплаты хозяйственно-бытовых нужд на различные суммы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника и его супруги противоправного умысла и целей при создании условий и последующем выводе заработной платы из состава активов должника, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Финансовый управляющий Лузина Е.А. полагает, что суд подменил осуществление платежей на счет ответчика во исполнение прямого заявления должника волевым действием внешнего управляющего обществом "Альянссетьстрой". Со ссылкой на статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Лузина Е.А. ссылается на отсутствие у работодателя права на перечисление заработной платы работника иному лицу. Считает, что заявление должника о перечислении его заработной платы на счет ответчика подано с целью причинения вреда кредиторам в виде вывода денежных средств из актива, сохранения контроля над активом.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии иного дохода как у должника, так и у ответчика, поскольку имеются представленные ответчиком документы о его трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" и получении дохода. Заявитель жалобы утверждает, что Беляева А.А. также трудоустроена в публичное акционерное общество "Корпорация Иркут". Кассатор утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении в отношении ответчика норм об эстоппеле и злоупотреблении правом.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик Беляева А.А. и должник Беляев К.Ю. просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.06.2011 между должником и обществом "Альянссетьстрой" заключен трудовой договор N 1, по условиям которого должник исполнял в обществе "Альянссетьстрой" обязанности генерального директора.

На основании заявления должника от 15.04.2021, адресованного внешнему управляющему обществом "Альянссетьстрой" Мартиросяну Мартину Ростомовичу (дело N А50-14483/2020), его заработная плата выплачивалась на счет Беляевой А.А. (супруги должника). В частности, обществом "Альянссетьстрой" за период с 14.04.2021 по 23.11.2021 перечислены в адрес Беляевой А.А. денежные средства в общей сумме 654 228,64 руб. (за апрель 2021 г. в сумме 224 432,59 руб., за май 2021 г. в сумме 232 096,97 руб., за июнь 2021 г. в сумме 197 699,08 руб.) (далее - спорные перечисления, оспариваемые платежи).

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в результате согласованных действий должника и ответчика, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий Лузина Е.А. обратилась с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходя из расчета соразмерных и обоснованно достаточных денежных средств на содержание несовершеннолетних детей с учетом равной обязанности родителей по их содержанию, пришел к выводу о незаконном уменьшении активов должника в результате оспариваемых действий в сумме 463 359,64 руб. и наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив наличие пороков, выходящих за пределы оснований для оспаривания сделок применительно к указанной норме права.

Повторно рассмотрев обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником, супругом должника-гражданина или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Совершенная должником-банкротом либо его супругом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При рассмотрении спора судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 22.06.2021, спорные перечисления совершены с 14.04.2021 по 23.11.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела). Так, до возбуждения дела о банкротстве (22.06.2021) осуществлены платежи следующими платежными поручениями: от 14.04.2021 N 149 в сумме 126 000 руб., от 15.04.2021 N 169 в сумме 26 670 руб., от 15.04.2021 N 177 в сумме 54 000 руб., от 15.04.2021 N 183 в сумме 17 762,59 руб. (заработная плата за апрель 2021 г.).

После принятия заявления о признании Беляева К.Ю. банкротом и до введения первой процедуры банкротства (от 22.06.2021 до 20.09.2021) - от 02.09.2021 N 192 в сумме 232 096,97 руб. (за май 2021 г.), от 14.06.2021 N 215 в сумме 180 000 руб. (частично за июнь 2021 г.).

В процедуре реструктуризации долгов гражданина произведен один платеж по платежному поручению от 23.11.2021 N 215 в сумме 17 699,08 руб. (остаток заработной платы за июнь 2021 г.).

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При проверке критерия осведомленности стороны сделки о вредоносной цели должника судом констатировано, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик Беляева А.А. является супругой должника. Таким образом, суд пришел к заключению, что оспариваемые перечисления совершены между аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при проверке критерия недействительности сделок в виде наступления вредоносных последствий установлено, что доводы финансового управляющего Лузиной Е.А. относительно уменьшения размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов (безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица), являются несостоятельными. При оценке доказательств судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, поскольку материалами дела не установлена неправомерность перечисления заработной платы на счет супруги должника в спорный период, вывод активов должника из конкурсной массы в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов в результате оспариваемых платежей не произведен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных финансовым управляющим требований, учитывая, что оспариваемые платежи не повлекли изменение законного режима имущества супругов, а значит - нарушения прав и законных интересов кредиторов Беляева К.Ю. (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств спора пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании указанных норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего Лузиной Е.А., изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, итоговые выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованности вывода суда об отсутствии у должника и его супруги противоправного умысла и целей при создании условий и последующем выводе заработной платы из состава активов должника, судом округа рассмотрен и отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку спорные денежные средства являлись доходом от трудовой деятельности, осуществляемой Беляевым К.Ю. в период брака с Беляевой А.А., то они являются общей совместной собственностью супругов Беляевых, а потому в данном случае в результате совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, вопреки утверждению кассатора, не произошло. Реализация Беляевым К.Ю. своего права, предусмотренного частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством обращения с соответствующим заявлением к работодателю, а также произведенные работодателем платежи в совокупности не образуют юридический состав, позволяющий сделать вывод о прекращении режима общей совместной собственности супругов на указанные денежные средства.

Представленные Беляевым К.Ю. и Беляевой А.А. сведения о дальнейшем расходовании денежных средств на хозяйственно-бытовые нужды семьи, содержание и развитие детей, а также заявленные финансовым управляющий Лузиной Е.А. доводы относительно периода выписки по счету Беляевой А.А., осуществления ответчиком операций по переводу, снятию денежных средств, судом округа отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения обособленного спора об оспаривании перечислений заработной платы должника обществом "Альянссетьстрой" в пользу Белявой А.А. и во внимание не принимаются, поскольку сделки по расходованию денежных средств не являлись предметом заявления финансового управляющего в настоящем обособленном споре. В связи с этим утверждения кассатора о необоснованности отказа в применении норм об эстоппеле и злоупотреблении правом в отношении ответчика и должника судом округа также отклоняются.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А50П-344/2021 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Лузиной Екатерины Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон