Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2022 г. N Ф09-5083/22 по делу N А07-29771/2021

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

Дело N А07-29771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллиной Лилии Мавлютовны (далее - Губайдуллина Л.М., заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А07-29771/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Галиуллин Фаиль Фатхуллович (далее - Галиуллин Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, Росреестр) от 16.09.2021 N 00930221 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Белоусова Якова Сергеевича (далее - Белоусов Я.С.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ООО "Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" Белоусов Я.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Губайдуллина Л.М. в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в апелляционный суд с жалобой на указанное решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя.

В кассационной жалобе Губайдуллина Л.М., просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, неправомерное прекращение судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе, а также выражает несогласие по существу с принятым судом решением по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, приведенные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, как верно заключил суд апелляционной инстанции, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. При этом предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса, как истца, так и ответчика.

Исходя из изложенного, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 21.01.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство Губайдуллиной Л.М. о вступлении в рассматриваемое в дело качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в обоснование которого Губайдуллиной Л.М. указано, что является инициатором обращения в управление, по которому вынесено оспариваемое постановление, полагает возможным привлечение ее в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Из заявления Губайдуллиной Л.М. судом апелляционной инстанции установлено, что ее требования сформулированы как признание незаконным и отменить постановление от 16.09.2021 N 00930221 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив данные требования, апелляционный суд верно заключил, что они тождественны требованиям Галиуллина Ф.Ф. и не носят взаимоисключающий характер, поскольку удовлетворение требований Галиуллина Ф.Ф. не повлечет отказ в удовлетворении требований Губайдуллиной Л.М., а также будет влечь фактическое удовлетворение требований заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого из истцов самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

При этом для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, приведенные положения процессуального законодательства свидетельствуют о том, что лицом, не участвующим в деле, должна быть выражено воля на привлечение его к участию в деле именно в качестве соистца, при этом суд должен проверить возможно ли такое соучастие, допускает ли материальное правоотношение соучастие.

Положения статьи 46 АПК РФ не предусматривают порядок и возможность привлечения соистца (созаявителя) по инициативе суда. Обращение в суд является правомочием лица по защите своих нарушенных прав и интересов и указанное правомочие не может быть реализовано судом самостоятельно.

Правильно применяя указанные нормы права, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении Губайдуллиной Л.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, а также обоснованно в отсутствие волеизъявления Губайдуллиной Л.М. не перешел к рассмотрению поданного ею заявления как заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Суд апелляционной инстанции верно заключено, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют полномочия на рассмотрение ходатайств Губайдуллиной Л.М. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечения к участию в деле в качестве соистца (созаявителя).

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 этого Кодекса и КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется так же, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания (статья 207 АПК РФ, пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из обжалуемого Губайдуллиной Л.М. решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции верно заключил, что установленные данным решением суда первой инстанции факты не влекут за собой возникновения или прекращения каких-либо конкретных прав и обязанностей у Губайдуллиной Л.М. по отношению к управлению, Галиуллину Ф.Ф., арбитражному управляющему Белоусову Я.С.

Апелляционным судом верно отмечено, что сама по себе заинтересованность Губайдуллиной Л.М. в разрешение обстоятельства, связанного с законностью постановления управления от 16.09.2021 N 00930221 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия либо отсутствия в действиях АУ Белоусова Я.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не является основанием для вывода о принятии решения о ее правах и обязанностях.

С учетом выводов обжалуемого решения, суд округа установил также, что указанный судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Губайдуллиной Л.М., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

В силу абзаца 3 пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы, изложенные Губайдуллиной Л.М. в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, ее права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом оспариваемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела, несогласие с теми или иными мотивировочными положениями обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о наличии у ассоциации права для оспаривания судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ и требования отмены этого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у суда апелляционной имелись законные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ассоциации.

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А07-29771/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллиной Лилии Мавлютовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин