Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2022 г. N Ф09-4860/22 по делу N А76-34873/2020

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

Дело N А76-34873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чупахина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-34873/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением от 20.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Чупахина Владимира Владимировича.

Решением от 29.12.2020 Чупахин Владимир Владимирович (далее - Чупахин В.В., должник, кассатор, заявитель жалобы) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич (далее - Селянинов А.Н., финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве, в суд поступило заявление Трапезникова Александра Владимировича (далее - Трапезников А.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 053 321 руб. 58 коп.

Определением от 05.03.2022 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Трапезникова А.В. в размере 5 053 321 руб. 58 коп., из которых 4 501 234 руб. 19 коп. основной долг, 552 087 руб. 39 коп. проценты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022 определение от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чупахин В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Трапезникова А.В. отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор указывает, что судам было необходимо исследовать, какие именно отношения сложились между должником и кредитором.

Также кассатор ссылается на то, что суды, указывая на сложившиеся между должником и кредитором общие фактические правоотношения по игре на бирже, должны были выяснить обстоятельства, подлежат ли права кредитора защите.

Кассатор утверждает, судом первой инстанции было установлено, что именно Трапезников А.В. переводил денежные средства на счета американской фирмы "AMPGLOBAL", что у Трапезникова был открыт валютный счет, при этом материалы дела не содержат наличие у Чупахина В.В. валютных счетов.

Кассатор указывает на то, что Трапезников А.В. попросил должника написать расписку о том, что он получил от него денежные средства в размере 49 280 долларов на один год, хотя фактически должник данных денежных средств не видел, ничего у Трапезникова А.В. не брал.

Кассатор ссылается на то, что не помнит, как подписывал расписку на сумму 11 000 долларов.

Также кассатор утверждает, что доказательств наличия валюты в суммах, указанных в расписках, не представлено.

Кассатор полагает, что судами не учтено, что решение Южноуральского городского суда Челябинской области было отменено в связи с введением процедуры банкротства, выводы суда первой инстанции не отменялись, протокол и показания Трапезникова А.В. имеют юридическую силу, при этом ни протокол Южноуральского городского суда, ни показания Трапезникова А.В., зафиксированные в протоколе, судами не исследовались.

Кассатор уверен, что выводы судов противоречат материалам дела и выводам Южноуральского городского суда.

Трапезников А.В. направил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому кредитор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником 30.11.2017 по расписке от Трапезникова А.В. были получены денежные средства взаймы в размере 11 000 долларов США, срок возврата полученной суммы в течение 2018 года.

26.12.2017 по договору займа должником от Трапезникова А.В. были получены денежные средства взаймы в размере 49 280 долларов США, срок возврата полученной суммы установлен до 26.12.2018.

В материалы дела представлена копия расписки в получении денежных средств от 30.11.2017, копия договора беспроцентного займа от 26.12.2017, копия расписки в получении денежных средств от 26.12.2017.

Сумма задолженности по договорам займа составила 60 280 долларов США.

Направленная в адрес должника претензия оставлена им без удовлетворения.

По состоянию на 22.12.2020 по курсу Центрального банка Российской Федерации стоимость 1 доллара США составляла 74,6721 рублей.

Задолженность Чупахина В.В. перед кредитором по договорам займа в рублевом эквиваленте составила 4 501 234 руб. 19 коп.

Кроме того, за просрочку возврата займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены проценты, которые за период с 01.01.2019 года по 21.12.2020 года составили 552 087 руб. 39 коп.

В доказательство достаточности денежных средств Трапезниковым А.В. для предоставления спорной суммы в качестве займа представлены справки о доходах за период с 2012-2017 г.г, которые указаны в налоговой декларации и поданы в налоговый орган, в общей сумме доход составил 20 074 660,70 рублей, с дохода уплачен подоходный налог в размере 2 108 689 рублей. Чистый доход за указанный период составил 17 965 971 руб. 70 коп.

В период с 2012 по 2017 годы Трапезников А.В. периодически приобретал доллары США. Сумма единовременного приобретения не превышала 5000 долларов США (АО Россельхозбанк 2015 год в размере 5000 долларов США; ПАО Челинбдбанк 2014 год в размере 900 долларов США; ПАО Челиндбанк 2015 внесено 5000 долларов США). Основная сумма долларов США хранилась в виде наличной валюты.

Кроме того, представлены справки 2-НДФЛ о доходах Трапезникова А.В. Так, в 2012 году получил денежные средства в размере 280 202 руб. 57 коп., за 2013 год 466 390 руб. 23 коп., за 2014 год 313 513 руб. 16 коп., 5 281 987 руб. 52 коп., за 2015 год 1 713 486 руб. 64 коп., за 2016 год 101 242 руб. 46 коп., за 2017 год 4 988 279 руб. 78 коп.

Представленные публичным акционерным обществом "Челиндбанк" сведения подтверждают, что денежные средства американской фирме "AMPGLOBAL" переводились Трапезниковым А.В. (выписка, заявления на переводы N 7982 от 02.06.2015, 29.05.2017, 06.02.2019, 15.02.2019, 19.09.2019, 27.09.2019, 10.12.2019, 29.06.2020).

Также, в материалы дела представлен материал N 3300 по КУСП, N 51 по журналу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чупахина В.В., из которого следует, что 28.05.2020 года ответчик Чупахин В.В. обратился в полицию с заявлением о том, что 27.05.2020 года к нему обратились двое неизвестных ему мужчин и сказали ему, что он должен им 30 000 долларов и дали три дня на раздумье.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Трапезникова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чупахина В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По факту возмещения денежных средств Трапезникову А.В. рекомендовано обратится в суд в гражданском порядке.

В рамках рассмотрения указанного материала, с Чупахина В.В. были взяты объяснения 28.05.2020, из которых следует, что Трапезников А.В. попросил его написать расписку о том, что он получил от него денежные средства в сумме 49 280 долларов на один год, объяснив это тем, что в случае проигрыша всех денежных средств на бирже Чупахин В.В. будет должен ему указанную сумму, хотя фактически данных денежных средств он не видел, ничего у Трапезникова А.В. не брал. Он согласился написать данную расписку, так как Трапезникова А.В. знает давно и подумал, что она в дальнейшем никак на него не повлияет. Так как из биржи вывели меньше денег, чем вложили, Трапезников А.В. стал требовать с Чупахина В.В. 1 500 000 рублей, а также сказал, что нашел еще одну расписку на сумму 11 000 долларов. Чупахин В.В. не помнит, чтобы такую расписку подписывал".

Судами установлено, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N 2-6/2021, при вынесении которого судом исследовались представленные в настоящее дело доказательства (пояснения, договор, расписка), в удовлетворении исковых требований Трапезникова А.В. к Чупахину В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку на момент рассмотрения суд пришел к выводу, что договор от 26.12.2017 является безденежной, притворной сделкой.

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N 2-6/2021 не вступило в законную силу, отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.03.2021, требования Трапезникова А.В. оставлены без рассмотрения.

В связи с тем, что должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением включении требования в реестр требований кредиторов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования Трапезникова А.В., исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В связи с тем, что между кредитором и должником сложились заемные правоотношения, в рассматриваемом случае подлежат применению правила главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Отклоняя довод Чупахина В.В. о том, что решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N 2-6/2021 отменено и заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника, а не в связи с установленной ошибочностью выводов суда первой инстанции, суды руководствовались тем, что так как Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N 2-6/2021 отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.03.2021, арбитражный суд не может считать факты, установленные не вступившим в законную силу решением суда, преюдициальными для целей рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отклоняя довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи Трапезниковым А.В. денежных средств, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств наличия между кредитором и должником заемных правоотношений (договор, расписка), также справок 2-НДФЛ, выписок по счетам Трапезникова А.В., подтверждающие наличие финансовой возможности у Трапезникова А.В. предоставить в качестве займа указанные денежные средства.

Из содержания текста расписок следует, что должником получены денежные средства в указанных суммах в качестве займа, расписки содержат обязательство должника возвратить указанные денежные средства.

Отклоняя довод о том, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области признаны несостоятельными представленные Трапезниковым А.В. вышеуказанные доказательства, а договор признан безденежным, суды обоснованно исходили из того, что данное решение отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.03.2021.

Также, суды, учитывая, что после составления расписки от 30.11.2017, от 26.12.2017 Чупахин В.В. в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании расписки безденежной, недействительной, пришли к выводу, что действия должника свидетельствовали об одобрении содержания этих расписок и факт получения денежных средств по ним

Суды руководствуясь тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020 Чупахин В.В. подтвердил, что получал денежные средства по распискам от 30.11.2017, 26.12.2017, но отдать долг не может, так как находится в трудном финансовом положении. Выводы в данном постановлении не оспорены. В данном постановлении сделаны выводы о том, что Чупахин В.В. лично обращался к Трапезникову А.В. с просьбой предоставить ему взаймы денежные средства. Денежные средства передавались из рук в руки, при передачи денежных средств никто не присутствовал. Ссылка финансового управляющего на рапорт ОУР МО МВД Южноуральский о том, что расписки были написаны Чупахиным В.В по просьбе Трапезникова А.В. в связи с тем, что Чупахин В.В. проиграл все денежные средства Трапезникова А.В. на бирже, пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности долговых расписок, а могут быть направлены исключительно для снятия ответственности по возврату полученных денежных средств.

В связи с изложенным, установив отсутствие доказательств оплаты долга по договору займа, учитывая, что наличие и размер задолженности установлен судом при рассмотрении требования, учитывая, что согласно заявлению должника о признании его банкротом, в заполненной должником форме "Список кредиторов и должников гражданина", Чупахин В.В имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед Трапезниковым А.В., установив, что между должником и кредитором сложились общие фактические правоотношения по игре на бирже, взаимные интерес в росте прибыли от игры на бирже и соответственно взаимные риски по потери денежных средств от неэффективной игры на бирже, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования Трапезникова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-34873/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чупахина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова