Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф09-4860/22 по делу N А76-34873/2020

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Дело N А76-34873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы финансового управляющего Селянинова Андрея Николаевича, Трапезникова Александра Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А76-34873/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

Чупахина Алина Владимировна - лично (паспорт);

представитель Чупахиной Ольги Владимировны и Чупахиной Алины Владимировны - Михайлова Н.А. (доверенность от 28.04.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Чупахина Владимира Владимировича (далее также - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 Чупахин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Селянинов А.Н.

Финансовый управляющий 14.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Чупахиным Владимиром Владимировичем на счет Чупахиной Ольги Владимировны в размере 378 453 руб. и на счет Чупахиной Алины Владимировны в размере 375 000 руб.; взыскать с Чупахиной О.В. в пользу Чупахина В.В. в конкурсную массу должника 378 453 руб., с Чупахиной А.В. в пользу Чупахина В.В. в конкурсную массу должника 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Чупахиным В.В. на счет Чупахиной О.В. в размере 378 453 руб. и на счет Чупахиной А.В. в размере 375 000 руб. С Чупахиной О.В. и Чупахиной А.В. в пользу Чупахина В.В. в конкурсную массу должника взыскано 378 453 руб. и 375 000 руб. соответственно.

На основании определения от 23.10.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.11.2023, финансовый управляющий Селянинов А.Н., Трапезников А.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах заявители приводят доводы о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными, указывают на то, что плохое состояние здоровья ответчиков, а также доводы о целевом характере предоставленных должнику денежных средств (в счет оплаты возможных текущих расходов, которые гипотетически могли возникнуть вследствие проводившегося ответчикам - дочерям должника лечения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем считают выводы апелляционного суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве Чупахина О.В., Чупахина А.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 02.03.2023 финансовым управляющим получены сведения у акционерного общества "Тинькофф Банк" о движении денежных средств с указанием получателей платежа.

Согласно данным сведениям между банком и Чупахиным В.В. 30.03.2020 заключен договор расчетной карты N 5229561054, открыт текущий счет N 40817810100019467771, а также договор накопительного счета N 8124561211 и открыт счет вклада N 42301810000002365371.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам должника установлено, что 08.05.2020 Чупахиным В.В. переведены денежные средства со счета должника на счет Чупахиной О.В. в размере 378 453 руб. и на счет Чупахиной А.В. в размере 375 000 руб.

Ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (отец и дочери).

От кредитора Трапезникова А.В. 28.03.2023 поступило требование об оспаривании совершенных должником переводов денежных средств Чупахиной О.В., Чупахиной А.В.

Требование Трапезникова А.В. в размере 5 053 321 руб. 58 коп., из которых 4 501 234 руб. 19 коп. - основной долг, 552 087 руб. 39 коп. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022.

На конец 2018 года сумма задолженности должника перед кредитором Трапезниковым А.В., возникшая из неисполнения должником условий договоров займа от 30.11.2017, от 26.12.2017, составляла 60 280 долларов США.

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств в адрес дочерей повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов (Чупахиной О.В. на сумму 378 453 руб., Чупахиной А.В. на сумму 375 000 руб.) перед другими, направлены на причинение вреда кредиторам и совершены с противоправной целью, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая указанные перечисления в пользу Чупахиной О.В., Чупахиной А.В. недействительными и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего по правилам суда первой инстанции, не усмотрел оснований для признания перечислений недействительными, при этом руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Абзацем пятым названного пункта Закона предусмотрено, что такой сделкой может быть сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства перед Чупахиной А.В., Чупахиной О.В. возникли у должника до совершения оспариваемой сделки, поскольку вышеуказанные лица перечислили в адрес должника денежные средства.

Оспариваемые сделки по возврату должником кредиторам Чупахиной О.В., Чупахиной А.В. денежных средств совершены 08.05.2020, производство по делу о банкротстве возбуждено 20.10.2020, следовательно, перечисления денежных средств от 08.05.2020 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения платежей и аффилированности Чупахиной О.В., Чупахиной А.В. с должником судом установлены и не оспариваются. Таким образом, предполагается осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника в силу их аффилированности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения должника и его дочерей об обстоятельствах совершения сделок и сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности и цели причинения вреда кредитору Трапезникову А.В. при осуществлении платежей.

Из пояснений ответчиков следует, что от Чупахиной А.В. должнику перечислено 340 000 руб. (30.03.2020 - 250 000 руб., 20.04.2020 - 50 000 руб., 30.04.2020 - 40 000 руб.), от Чупахиной О.В. должнику перечислено 390 000 руб. (30.03.2020 - 300 000 руб., 20.04.2020 - 40 000 руб., 30.04.2020 - 50 000 руб.). Платежи осуществлены банковскими переводами, полученные денежные средства переведены Чупахиным В.В. на накопительный счет, с которого денежные средства возвращены дочерям 08.05.2020 банковскими переводами - Чупахиной О.В. в размере 378 453 руб. и Чупахиной А.В. в размере 375 000 руб.

Обоснованием перечислений явилось то, что в 1999 году у Чупахиной О.В. обнаружено поражение сосудов мозга, предположительно врожденное.

В 2019-2020 годах при наличии клинических симптомов у Чупахиной А.В. не обнаружено поражения сосудов мозга, однако в 2022 году у Чупахиной А.В. произошел инсульт, в связи с чем поставлен аналогичный диагноз.

Поскольку в 2020 году требовалось нейрохирургические манипуляции с головным мозгом, несущие риски для здоровья, дееспособности, жизнедеятельности Чупахиной О.В. и Чупахиной А.В., а указанные диагнозы не подпадают под добровольное медицинское страхование и частично не оказываются по обязательному медицинскому страхованию, лечение производилось ответчиками за счет собственных средств, ответчиками совместно с должником принято решение о переводе денежных сбережений отцу Чупахину В.В. для возможных оплаты текущих медицинских расходов Чупахиной О.В. и Чупахиной А.В. после медицинских вмешательств.

Поступившие денежные средства от дочерей должник временно разместил на вкладе в банке, и впоследствии вернул все денежные средства ответчикам, что было связано и с изменением тактики лечения и практически закрытием медицинских учреждений в Москве, так как на период март, апрель 2020 года в Московском регионе нельзя было выходить на улицу в связи с коронавирусной инфекцией.

Принимая во внимание пояснения ответчиков о целевом характере предоставленных должнику денежных средств (в счет оплаты возможных текущих расходов, которые могли возникнуть вследствие проводившегося дочерям должника лечения) и исключительность обстоятельств совершения сделок, установив, что при получении денежных средств Чупахин В.В. в этот же день направлял денежные средства на свой накопительный счет, а затем с накопительного счета возвращал денежные средства обратно своим дочерям Чупахиной А.В. и Чупахиной О. В., при этом за период с 30.03.2020 по 08.05.2020 других транзакций не совершалось, деньги не снимались и не выводились, суд апелляционной инстанции не усмотрел противоправности в действиях должника и его дочерей.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки по возврату денежных средств, являющихся личными накоплениями ответчиков от трудовой деятельности, что подтверждается справками 2-НДФЛ, денежные средства ранее переданы должнику в ситуации, угрожающей жизни и здоровью его дочерей, и получены должником на временное хранение, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, его выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку ранее финансовому управляющему Селянинову А.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства с Чупахина В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А76-34873/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Селянинова Андрея Николаевича, Трапезникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Чупахина Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Н.В. Шершон