Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2022 г. N Ф09-6731/20 по делу N А07-13482/2019

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

Дело N А07-13482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Запрос адвоката" (далее - общество "Запрос адвоката") и открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-13482/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" - Харисова С.Б. (доверенность от 10.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (в дальнейшем изменило наименование на общество "Запрос адвоката") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании основного долга по договору подряда от 02.09.2016 в размере 26 027 971 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МУП ЕРКЦ г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2020 исковые требования общества "Союз" удовлетворены частично, суд взыскал с общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в пользу общества "Союз" основной долг в размере 7 263 531 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 263 531 руб. 95 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 26.04.2019 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2020 по делу N А07-13482/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2020 по делу N А07-13482/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении спора, истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- сумму основного долга за период с августа 2016 года по март 2018 года в размере 1 282 018 руб. 92 коп. за услуги, оказанные для жилых помещений,

- сумму основного долга за период с августа 2016 года по март 2018 года в размере 9 561 008 руб. 58 коп. за услуги, оказанные для нежилых помещений,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 18.05.2021 в размере 148 940 руб. 66 коп., начисленные на сумму долга в размере 1 282 018 руб. 92 коп. за услуги, оказанные для жилых помещений, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 18.05.2021 в размере 1 110 766 руб. 04 коп., начисленные на сумму долга в размере 9 561 008 руб. 58 коп. за услуги, оказанные для нежилых помещений, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 исковые требования общества "Запрос адвоката" удовлетворены частично.

С общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в пользу общества "Запрос адвоката" взыскан основной долг в размере 1 282 018 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 940 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 282 018 руб. 92 коп., за период с 19.05.2021 по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества "Запрос адвоката" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 642 руб. 65 коп. С общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 871 руб. 35 коп.

Не согласившись с данным решением, общество "Запрос адвоката", общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" и лицо, не привлеченное к участию в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Идрисов Мавлют Абуталипович (далее - Идрисов М.А.) обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Запрос адвоката" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты по договору подряда от 02.09.2016 в размере 1 282 018 руб. 92 коп. за услуги, оказанные для собственников жилых помещений 9 568 008 руб. 58 коп. за услуги, оказанные для собственников нежилых помещений (всего для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах 10 850 026 руб.), ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что между сторонами имеется спор только по порядку расчета стоимости услуг по уборке. По мнению заявителя, суды необоснованно исключили из стоимости услуг приблизительные площади нежилых помещений, проигнорировали доказательства, подтверждающие обоснованность требований о взыскании долга за услуги, оказанные для собственников нежилых помещений. Судами не принята во внимание правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, согласно которой расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения.

В кассационной жалобе общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ранее судами объем и стоимость выполненных работ, в аналогичный период был исследован в рамках дела N А07-22856/2018. Считает, что расчеты в исчислении долга, которые самостоятельно формируются истцом, не дают права повторного обращения в суд с требованием о взыскании долга за тот же расчетный период по тем же основаниям. Наличие односторонне составленного расчета не дает оснований для повторного взыскания долга за один тот же период. Отмечает, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за период с августа 2016 по март 2018, которые являлись предметом рассмотрения в деле N А07-22856/2018. Кроме того, оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" и собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, поскольку несут риск двойного взыскания за уборку, тогда как этот объем уже был включен в акты выполненных работ и собственники эту услугу оплатили, по условиям договора от 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", общество "Запрос адвоката" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения в части взыскания недоплаченных средств, начисленных собственникам жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Запрос адвоката", общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" (в дальнейшем переименовано в общество "Союз", затем в общество "Запрос адвоката"; исполнитель) и общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" (заказчик) заключен договор подряда от 02.09.2016 (далее - договор), который регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (далее - уборка мест общего пользования МКД), находящихся на управлении и обслуживании заказчика (пункт 1.1 договора).

В случае увеличения, либо уменьшения перечня объектов уборки, данные изменения вносятся путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить качественную уборку объектов, указанных в приложении N 1 к договору, с соблюдением объема работ и графика уборки (приложение N 2).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали следующий перечень выполняемых истцом работ:

1. Влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-х этажей;

2. Влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа;

3. Влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропровода;

4. Мытье лестничных площадок и маршей;

5. Влажная протирка стен, дверей, плафонов и потолков кабины лифта; 6. Мытье окон;

7. Уборка площадки перед входом в подъезд. Очистка металлической решетки и приемка;

8. Влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков, обметание пыли с полок;

9. Влажная протирка подоконников, отопительных приборов на лестничных клетках.

Стоимость работ и размер оплаты согласовывается сторонами в приложении N 1 и рассчитывается исходя из установленной и ранее принятой на общем собрании собственников МКД платы за оказываемые услуги по уборке и санитарному содержанию место общего пользования (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ может изменяться не чаще чем 1 раз в год при проведении собственниками общего собрания по установления платы по статье "Содержание". Изменение стоимости работ стороны договорились оформить дополнительным соглашением.

Приложением N 1 от 02.09.2016 к договору стороны согласовали перечень объектов уборки мест общего пользования с указанием адрес, подъездов, стоимости работ по решению общего собрания собственников (тариф), стоимости работ клининговой компании и суммы, подлежащей оплате по договору.

Вознаграждение заказчика за услуги по обработке данных составляет 5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик вправе изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя за 30 дней (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (оказания услуг) за вычетом размера вознаграждения заказчика, установленного пунктом 3.2 договора. Сумма, указываемая в акте выполненных работ, формируется исходя из приложения N 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения.

Договор заключен на срок до 01.07.2017 и вступает в силу с 01.08.2016. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

Как отмечает общество "Запрос адвоката", во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по уборке мест общего пользования МКД в период с августа 2016 года по март 2018 года.

С учетом условий договора и приложения N 1 от 02.09.2016 истцом произведен расчет стоимости подлежащих оплате услуг, которая составила за период с августа 2016 года по март 2018 года сумму в размере 55 889 034 руб. 75 коп., из которых 46 328 026 руб. 17 коп. составила плата за услуги за жилые помещения, а 9 561 008 руб. 58 коп. составила плата за услуги за не жилые помещения (с учетом уточнения).

Однако, в нарушение условий договора ответчик в указанный период предоставлял неполную информацию, отраженную в актах и оплачивал суммы, рассчитанные не по правилам договора и приложения N 1 от 02.09.2016.

Так, истец утверждает, что ответчик в самостоятельном порядке производил расчет стоимости услуг за каждый месяц и выставлял истцу, отражая их в актах оказанных услуг.

Таким образом, ответчиком была рассчитана и поступила оплата услуг по содержанию помещений от населения на общую сумму 45 046 007 руб. 25 коп.

Следовательно, разница между подлежащей оплате суммы оказанных услуг и суммой, рассчитанной ответчиком и перечисленной населением, составила 10 843 027 руб. 50 коп. Указанная сумма является суммой недоплаты (задолженности) ответчика перед истцом за оказанные услуги.

Истец направил ответчику акт оказанных услуг N 2 от 25.03.2019 на сумму 26 027 971 руб. 95 коп.

Претензионным письмом от 26.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, однако в ответе на претензию общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" возразило против представленного расчета задолженности и задолженность не погасило.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения общества "Запрос адвоката" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 431, 702, 711, 720, 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными исковые требования общества "СОЮЗ" в части взыскания с общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" задолженности по договору подряда от 02.09.2016 в сумме 7 263 531 руб. 95 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2020 по делу N А07-13482/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для проверки, в том числе, доводов ответчика о том, что при оплате полной стоимости услуг (с учетом НДС) сумма НДС будет необоснованно уплачена исполнителю сверх стоимости выполненных работ, что приведет к неосновательному обогащению последнего на сумму НДС, плательщиком которого он не является. Таким образом, при новом рассмотрении дела подлежали установлению основания для вычета из стоимости подлежащих оплате услуг суммы НДС в размере 18%, поскольку истец использует упрощенный режим налогообложения, соответственно, не является плательщиком НДС.

Как указывалось выше, при новом рассмотрении спора, общество "Запрос адвоката" уточнило исковые требования и просило взыскать:

- сумму основного долга за период с августа 2016 года по март 2018 года в размере 1 282 018 руб. 92 коп. за услуги, оказанные для жилых помещений,

- сумму основного долга за период с августа 2016 года по март 2018 года в размере 9 561 008 руб. 58 коп. за услуги, оказанные для нежилых помещений,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 18.05.2021 в размере 148 940 руб. 66 коп., начисленные на сумму долга в размере 1 282 018 руб. 92 коп. за услуги, оказанные для жилых помещений, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 18.05.2021 в размере 1 110 766 руб. 04 коп., начисленные на сумму долга в размере 9 561 008 руб. 58 коп. за услуги, оказанные для нежилых помещений, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2016 подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 282 018 руб. 92 коп. В остальной части исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат. Также суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд округа полагает, что судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Из материалов дела видно, что в дополнениях к апелляционной жалобе общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" указывает на то, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за период с августа 2016 по март 2018, которые являлись предметом рассмотрения в деле N А07-22856/2018, аналогичный довод заявлен и в суде кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по делу N А07-22856/2018 заявлены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору подряда от 02.09.2016 в размере 9 856 378 руб. 41 коп. за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года, а по делу N А07-13482/2019 взыскивается задолженность за услуги, оказанные по договору подряда от 02.09.2016, за период с августа 2016 года по март 2018 года.

Однако, сумма задолженности в размере 9 856 378 руб. 41 коп. по делу N А07-22856/2018 за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года была установлена, исходя из оплаченных актов за период с августа 2016 года по март 2018 года.

В рамках N А07-22856/2018 в обоснование задолженности по договору подряда от 02.09.2016 истцом выставлены и представлены в материалы дела акты:

Акт N 1 от 31.08.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за август 2016 г. на сумму 2 218 546,42 руб.

Акт N 2 от 30.09.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за сентябрь 2016 г. на сумму 2 216 995,52 руб.

Акт N 3 от 31.10.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за октябрь 2016 г. на сумму 2 277 496,47 руб.

Акт N 4 от 30.11.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за ноябрь 2016 г. на сумму 2 049 054,14 руб.

Акт N 5 от 31.12.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за декабрь 2016 г. на сумму 2 209 066,00 руб.

Акт N 1 от 31.01.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за январь 2017 г. на сумму 2 256 074,59 руб.

Акт N 2 от 28.02.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за февраль 2017 г. на сумму 2 228 454,98 руб.

Акт N 3 от 03.03.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за март 2017 г. на сумму 2 296 560,61 руб.

Акт N 4 от 30.04.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за апрель 2017 г. на сумму 2 269 684,26 руб.

Акт N 5 от 31.05.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за май 2017 г. на сумму 2 286 602,05 руб.

Акт N 10 от 30.06.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за июнь 2017 г. на сумму 2 274 328,29 руб.

Акт N 11 от 31.07.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за июль 2017 г. на сумму 2 172 654,15 руб.

Акт N 12 от 31.08.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за август 2017 г. на сумму 2 260 830,32 руб.

Акт N 13 от 30.09.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за сентябрь 2017 г. на сумму 2 353 265,37 руб.

Акт N 14 от 31.10.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за январь 2017 г. на сумму 2 283 741,85 руб.

Акт N 15 от 30.11.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за ноябрь 2017 г. на сумму 2 208 663,08 руб.

Акт N 16 от 31.12.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за декабрь 2017 г. на сумму 2 239 417,49 руб.

Акт N 1 от 31.01.2018 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за январь 2018 г. на сумму 2 283 741,85 руб.

Акт N 2 от 28.02.2018 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за февраль 2018 г. на сумму 2 374 349,82 руб.

Акт N 3 от 31.03.2018 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за март 2018 г. на сумму 2 286 480,02 руб.

Акт N 4 от 30.04.2018 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за апрель 2018 г. на сумму 2 319 212,35 руб.

Акт N 5 от 24.05.2018 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за май 2018 г. на сумму 2 228 845,67 руб.

Акт N 6 от 30.06.2018 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за январь 2018 г. на сумму 4 252 600,51 руб.

В рамках дела N А07-13482/2019 в обоснование расчета задолженности по договору подряда от 02.09.2016 представлены следующие акты оказанных услуг:

-Акт N 1 от 31.08.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за август 2016 г. на сумму 2 218 546,42 руб.

-Акт N 2 от 30.09.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за сентябрь 2016 г. на сумму 2 216 995,52 руб.

-Акт N 3 от 31.10.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за октябрь 2016 г. на сумму 2 277 496,47 руб.

-Акт N 4 от 30.11.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за ноябрь 2016 г. на сумму 2 049 054,14 руб.

-Акт N 5 от 31.12.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за декабрь 2016 г. на сумму 2 209 066,00 руб.

-Акт N 1 от 31.01.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за январь 2017 г. на сумму 2 256 074,59 руб.

-Акт N 2 от 28.02.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за февраль 2017 г. на сумму 2 228 454,98 руб.

-Акт N 3 от 03.03.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за март 2017 г. на сумму 2 296 560,61 руб.

-Акт N 4 от 30.04.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за апрель 2017 г. на сумму 2 269 684,26 руб.

-Акт N 5 от 31.05.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за май 2017 г. на сумму 2 286 602,05 руб.

-Акт N 10 от 30.06.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за июнь 2017 г. на сумму 2 274 328,29 руб.

-Акт N 11 от 31.07.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за июль 2017 г. на сумму 2 172 654,15 руб.

-Акт N 12 от 31.08.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за август 2017 г. на сумму 2 260 830,32 руб.

-Акт N 13 от 30.09.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за сентябрь 2017 г. на сумму 2 353 265,37 руб.

-Акт N 14 от 31.10.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за январь 2017 г. на сумму 2 283 741,85 руб.

-Акт N 15 от 30.11.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за ноябрь 2017 г. на сумму 2 208 663,08 руб.

-Акт N 16 от 31.12.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за декабрь 2017 г. на сумму 2 239 417,49 руб.

-Акт N 1 от 31.01.2018 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за январь 2018 г. на сумму 2 283 741,85 руб.

-Акт N 2 от 28.02.2018 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за февраль 2018 г. на сумму 2 374 349,82 руб.

В рассматриваемом случае истец указывает на разница между подлежащей оплате суммы оказанных услуг и суммой, рассчитанной ответчиком и перечисленной населением. Указанная сумма является суммой недоплаты (задолженности) ответчика перед истцом за оказанные услуги, возникшей в связи с ошибкой в определении площади мест общего пользования в жилых домах.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за аналогичные услуги за период с августа 2016 года по март 2018 года, которые являлись предметом рассмотрения в деле N А07-22856/2018.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, сопоставив иски по настоящему делу и делу N А07-22856/2018, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования истца по указанным делам, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, которые ранее рассмотренные исковые требования в рамках дела N А07-22856/2018, заявленный истцом по настоящему делу период входит в период, ранее заявлявшийся истцом в по делу N А07-22856/2018.

Разница лишь в том, что истец просит в настоящем деле взыскать дополнительно стоимость услуг, с большей площади (с учетом полученной информации о том, что площади, на которых производилась уборка больше, нежели указанные в счетах на оплату), расценивая как недоплату по договору подряда от 02.09.2016. При этом требования заявлены по тем же объектам, по тем же актам и за тот же период с августа 2016 года по март 2018 года.

При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу N А07-22856/2018.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 названного Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указано ранее, заявленные требования о взыскании дополнительной стоимости услуг сводятся к пересмотру судебного акта по ранее рассмотренному делу N А07-22856/2018 с нарушением установленного законом порядка.

При этом, по мнению окружного суда, различные подходы к исчислению долга, свидетельствуют только об изменении процессуальной позиции заявителя по данному вопросу, но не могут быть направлены на пересмотр вступившего судебного акта по делу N А07-22856/2018.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, однако неверно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемый судебный акт отметить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

С учетом результата рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу названного общества, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. подлежит взысканию с общество "Запрос адвоката" в федеральный бюджет Российской Федерации. поскольку обществу "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-13482/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска ООО "Запрос адвоката" отказать.

Взыскать с ООО "Запрос адвоката" в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова