Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2022 г. N Ф09-3997/22 по делу N А60-15527/2021

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

Дело N А60-15527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "8 Марта, 189" и публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу N А60-15527/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "8 Марта, 189" - Бочкарева Н.В. (доверенность от 24.08.2021);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725).

По делу N А60-15527/2021 товарищество собственников жилья "8 Марта, 189" (далее - товарищество "8 Марта, 189") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") о взыскании 23 184 руб.

39 коп. за предоставленные услуги ненадлежащего качества, а также обязать общество "Т Плюс" в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить необходимый температурный режим на вводе в жилые многоквартирные дома N 189/1, 189/2, 189/3, 189/4 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге таким образом, чтобы температура горячей воды составляла не ниже 60°С и не выше 75°С до границ эксплуатационной ответственности товарищества "8 Марта, 189" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу N А60-26190/2021 общество "Т Плюс" обратилось с иском к товариществу "8 Марта,189" о взыскании 213 596 руб. 06 коп. долга за период с 01.05.2018 по 31.10.2018, с 01.09.2020 по 30.09.2020, с 01.03.2021 по 31.03.2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товариществом "8 Марта, 189" заявлено ходатайство об объединении дела N А60-15527/2021 с делом N А60-26190/2021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 23.08.2021 дела N А60-15527/2021 и N А60-26190/2021 объединены в одном производство, объединенному делу присвоен номер N А60-15527/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С общества "Т Плюс" в пользу товарищества "8 Марта, 189" взыскано 21 311 руб. 91 коп. долга, 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обязал общество "Т Плюс" в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить необходимый температурный режим на вводе в жилые многоквартирные дома N 189/1, 189/2, 189/3 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге таким образом, чтобы температура горячей воды составляла не ниже 60 °С и не выше 75 °С до границ эксплуатационной ответственности товарищества "8 Марта, 189".

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С товарищества "8 Марта, 189" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 213 596 руб. 06 коп. долга, 7246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В результате зачета первоначального и встречного требования с товарищества "8 Марта, 189" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 192 284 руб. 15 коп. долга.

С общества "Т Плюс" в пользу товарищества "8 Марта, 189" взыскано 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "8 Марта, 189", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы товарищество "8 Марта, 189" указывает, что общество "Т Плюс" выставило к оплате объем тепловой энергии в большем объеме, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, тогда как спорные многоквартирные дома оснащены приборами учета.

При этом отмечает, что примененный обществом "Т Плюс" норматив на подогрев превышает фактическое значение температуры нагрева, поскольку на вводе в спорные многоквартирные дома температура горячего водоснабжения регулярно составляла ниже 60°С.

В возражениях на дополнение к кассационной жалобе товарищество "8 Марта, 189" указывает, что из представленных в материалы дела почасовых архивов следует, что температурный режим горячего водоснабжения обществом "Т Плюс" регулярно не соблюдается во всех спорных многоквартирных домах.

Также отмечает, что товарищество "8 Марта, 189" направляло в адрес общества "Т Плюс" претензию на сумму 72 843 руб.60 коп. с требованием о перерасчете по нормативному коэффициенту - 0,05876 Гкал/м3 за период с января по апрель 2018 года, так как обществом "Т Плюс" за указанный период были выставлены излишне начисленные к оплате Гкал в количестве 41,1147.

При этом указывает, что требование товарищества "8 Марта, 189" состояло в том, чтобы скорректировать требования в части излишне начисленных Гкал и вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору, вместе с тем в мае 2020 года обществом "Т Плюс" был произведен перерасчет с увеличением суммы оплаты на 215 468 руб.

Общество "Т Плюс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска в отношении многоквартирных домов N 189/2 и 189/3 по ул. 8 Марта, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество "Т Плюс" указывает, что доказательств, свидетельствующих, что на день рассмотрения дела имела место поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. 8 Марта, N 189/2, 189/3, в материалах дела не имеется.

По мнению общества "Т Плюс", товариществом "8 Марта, 189" избран неверный способ защиты права, так как требование истца направлено на будущее время, на устранение предполагаемого нарушения права, которое не допущено.

В связи с этим общество "Т Плюс" полагает, что выводы судов о неисполнении обязанности по надлежащей поставке горячей воды противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку актом обследования жилого дома от 06.12.2021, почасовыми архивными данными прибора установлено надлежащее качество горячей воды, температура горячей воды восстановлена.

В дополнение к кассационной жалобе общество "Т Плюс" отмечает, что из почасовой детализации по жилым домам, расположенным по адресу: ул. 8 Марта N 189/2, N 189/3, следует, что незначительное отклонение температуры горячей воды зафиксировано только в ночные часы отсутствия потребления, когда горячая вода уже поставлена в многоквартирный дом и остывает в системе горячего водоснабжения дома естественным путем, в часы потребления горячей воды температурные параметры горячей воды соответствуют нормативным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" указывает, что в ответ на обращение товарищества "8 Марта, 189" величина стоимости ресурсов за январь - октябрь 2018 скорректирована в отчетном периоде май 2020, при этом за январь - апрель 2018 корректировка выполнена в сторону уменьшения стоимости ресурсов, а за период май - октябрь 2018 в сторону увеличения.

Общество "Т Плюс" отмечает, что корректировка по горячему водоснабжению выполнена с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - 0,05876 Гкал/м, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК.

При этом общество "Т Плюс" полагает, что у теплоснабжающей организации отсутствуют основания для избирательного применения установленного порядка расчета, лишь к отдельным случаям в сторону уменьшения, в связи с этим проведенная корректировка начислений соответствует закрепленному в законе порядку расчета платы за горячее водоснабжение.

В дополнение к отзыву на кассационную жалобу товарищества "8 Марта, 189" общество "Т Плюс" указывает, что выводы судов о правомерности использования в расчетах за поставленную тепловую энергию для нагрева воды норматива на подогрев холодной воды являются правильными.

Общество "Т Плюс" отмечает, что вопреки позиции товарищества "8 Марта,189", независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товариществом "8 Марта, 189" и обществом "Т Плюс" заключен договор о предоставлении коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2015 N 41143-ВоТГК.

Управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, N 189/1, 189/2, 189/3, 189/4, осуществляет товарищество "8 Марта, 189".

Поставка горячей воды в указанные многоквартирные жилые дома осуществляется обществом "Т Плюс".

Ссылаясь на то, что общество "Т Плюс" в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, N 189/1, 189/2, 189/3, 189/4, поставляло горячую воду ненадлежащего качества по температурному параметру (с температурой ниже 60 градусов Цельсия), что является нарушением санитарно-эпидемиологических СанПин 2.1.4. 1074-01 и СанПин 2.1.4. 2496-09, товарищество "8 Марта, 189" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 23 184 руб. 39 коп. за предоставленные услуги ненадлежащего качества за период с мая по октябрь 2018 года, сентябрь 2020 года, март 2021 года, а также с требованием обязать общество "Т Плюс" в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить необходимый температурный режим на вводе в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, N 189/1, 189/2, 189/3, 189/4, таким образом, чтобы температура горячей воды составляла не ниже 60°С и не выше 75°С до границ эксплуатационной ответственности.

Общество "Т Плюс", в свою очередь, ссылаясь на наличие у товарищества "8 Марта, 189" задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с мая по октябрь 2018 года, сентябрь 2020 года, март 2021 года, обратилось с арбитражный суд с требованием о взыскании с товарищества "8 Марта, 189" 213 596 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса ненадлежащего качества в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, N 189/1, 189/2, 189/3, находящиеся в управлении товарищества "8 Марта, 189", удовлетворил требование товарищества "8 Марта, 189" об обязании ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества (не ниже 60 °С и не выше 75 °С).

При этом установив, что материалами дела не подтверждается несоответствие температуры горячей воды, поданной многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, N 189/4, суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования товарищества "8 Марта, 189" в указанной части.

Рассмотрев требование товарищества "8 Марта, 189" о взыскании денежных средств за предоставленные услуги ненадлежащего качества за период с мая по октябрь 2018 года, сентябрь 2020 года, март 2021 года, суд первой инстанции, удовлетворил требование в сумме 21 311 руб. 91 коп., с учетом снижения платы на сумму 1 872 руб. 48 коп., которые исключены обществом "Т Плюс" из суммы исковых требований по иску к товариществу "8 Марта, 189" о взыскании задолженности.

Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии и теплоносителя товариществу "8 Марта, 189", ее объема и стоимости, признав расчет общества "Т Плюс" верным, в отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 213 596 руб. 06 коп.

В результате зачета первоначального и встречного требования с товарищества "8 Марта, 189" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 192 284 руб. 15 коп. долга, с общества "Т Плюс" в пользу товарищества "8 Марта, 189" взыскано 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании нормы пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.

Как предусмотрено в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии со статьей 8 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении на организации возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к Правилам N 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21" (далее - СанПиН 2.1.3684-21) утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. В силу пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21 санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75 °C.

Товариществом "8 Марта, 189" заявлены требования по жилым многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, N 189/1, 189/2, 189/3, 189/4.

Судами установлено, что согласно отчету о часовых параметрах горячего водоснабжения в многоквартирных домах N 189/1, 189/2, 189/3 температура горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом составила менее +60°С, в том числе, и в ноябре 2021, в утренние часы.

При этом в отношении многоквартирного дома N 189/4 почасовых показаний не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что качество горячей воды, подаваемой ответчиком в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, N 189/1, 189/2, 189/3, не соответствовало требованиям СанПиН.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные товариществом "8 Марта, 189" требования об обязании общества "Т Плюс" в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить необходимый температурный режим на вводе в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, N 189/1, 189/2, 189/3, таким образом, чтобы температура горячей воды составляла не ниже 60°С и не выше 75°С до границ эксплуатационной ответственности.

Принимая во внимание, что требования в части снижения платы на сумму 1 872 руб. 48 коп. учтены обществом "Т Плюс" при подаче иска к товариществу, что следует из расчета задолженности общества "Т Плюс", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования товарищества "8 Марта, 189" о взыскании 21 311 руб. 91 коп. за предоставленные услуги ненадлежащего качества за период с мая по октябрь 2018 года, сентябрь 2020 года, март 2021 года.

Относительно встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объем тепловой энергии подлежит определению с учетом объема теплоносителя, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, и норматива расхода тепловой энергии на подогрев, пришли к выводу, что произведенный обществом "Т Плюс" расчет соответствует положениям пункта 21(1) Правил N 124, и пункта 44 Правил N 354, удовлетворили встречные исковых требования в полном объеме.

Доводы общества "Т Плюс" о том, что доказательств, свидетельствующих, что на день рассмотрения дела имела место поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. 8 Марта, N 189/2, 189/3, в материалах дела не имеется; выводы судов о неисполнении обязанности по поставке горячей воды надлежащего качества противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку актом обследования жилого дома от 06.12.2021, почасовыми архивными данными прибора установлено надлежащее качество горячей воды, температура горячей воды восстановлена; что из почасовой детализации по жилым домам следует, что незначительное отклонение температуры горячей воды зафиксировано только в ночные часы отсутствия потребления, когда горячая вода уже поставлена в многоквартирный дом и остывает в системе горячего водоснабжения дома естественным путем, в часы потребления горячей воды температурные параметры горячей воды соответствуют нормативным требованиям, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Одним из требований к качеству коммунальной услуги горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, в случае отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность ответчика поставить на ввод в МКД (точку поставки) коммунальный ресурс определенной температуры, чтобы обеспечить температуру в местах водоразбора не ниже установленных нормативов.

Принимая во внимание, что отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы общества "Т Плюс" о том, что товариществом "8 Марта, 189" избран неверный способ защиты права, так как требование истца направлено на будущее время, на устранение предполагаемого нарушения права, которое не допущено, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно норме части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Таким образом, требование об обязании общества "Т Плюс" нормализовать температурные параметры подачи горячего водоснабжения по жилым домам, расположенным по адресу: ул. 8 Марта N 189/2, N 189/3, заявлено истцом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика к выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества, то есть надлежащим способом защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Доводы товарищества "8 Марта, 189" о том, что общество "Т Плюс" выставило к оплате объем тепловой энергии в большем объеме, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, тогда как спорные многоквартирные дома оснащены приборами учета; примененный обществом "Т Плюс" норматив на подогрев превышает фактическое значение температуры нагрева, поскольку на вводе в спорные многоквартирные дома температура горячего водоснабжения регулярно составляла ниже 60°С, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

В соответствии с пунктом 26 приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанный порядок не противоречит норме пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины устанавливающие объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период и объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Вопреки позиции товарищества "8 Марта,189", независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным, в предусмотренном законодательством порядке, нормативам расхода тепловой энергии используемой на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы товарищества "8 Марта, 189" и общества "Т Плюс"- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу N А60-15527/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "8 Марта, 189" и публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота