Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2022 г. N Ф09-4520/22 по делу N А07-13537/2021

Екатеринбург

04 августа 2022 г.

Дело N А07-13537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу N А07-13537/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (далее - общество "Стройгазцентр") о взыскании неустойки в сумме 449 160 руб. 77 коп., штрафа в сумме 1 716 976 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройгазцентр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что несоблюдение установленного контрактом календарного срока связано с возникновением не зависящих от общества "Стройгазцентр" обстоятельств, а именно с неблагоприятной обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, повлекшей соблюдение карантинных мер и дистанцирование работников как собственного производства, так и работников соисполнителей по контракту. Ссылаясь на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, заявитель полагает возможным по письменному заявлению подрядчика произвести списание начисленной неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. По мнению заявителя, ссылаясь на то обстоятельство, что строительные работы не входят в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, суды и истец не учли, что указанный Перечень утверждён исключительно с целью оказания помощи со стороны правительства наиболее пострадавшим отраслям экономики и не может служить подтверждением того, что в деятельности иных субъектов экономической деятельности, не занятых в указанных в Перечне отраслях экономики, не возникало проблем, связанных с распространением короновирусной инфекции.

Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-7342/2021, а именно - отсутствие в действиях общества "Стройгазцентр" признаков недобросовестности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств. Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением (государственный заказчик) и обществом "Стройгазцентр" (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.05.2018 N 0633-18 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Давлеканово-Толбазы на участке км 16,65 - 19,70 в Давлекановском районе Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к контракту от 30.04.2019 цена контракта составляет 34 339 531 руб. 82 коп. с НДС, распределенные по срокам в соответствии с "Календарным графиком выполнения работ" (приложение N 1) и "Ведомостью государственной контрактной цены" (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно пункту 5.1.1 контракта на подрядчика возложено обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии со сметной документацией, оговоренной в настоящем государственном контракте, ГОСТами, СНиПами и СП, действующими на момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально - технических ресурсов, и сдать объект государственному заказчику.

Пунктами 11.5, 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 716 976 руб. 59 коп.

Учреждение перечислило подрядчику денежные средства в счет выполнения работ, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2019 на сумму 7 760 046 руб. 42 коп., от 15.11.2018 на сумму 12 498 981 руб. 26 коп., от 30.11.2020 на сумму 6 666 851 руб. 68 коп., от 10.12.2019 на сумму 2 284 650 руб. 89 коп.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 10.07.2020 мощностью 3,05 км, согласно графику работ.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по контракту работы сданы не были.

Решением от 28.12.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ, учреждение начислило подрядчику неустойку на основании пункта 11.3 контракта в сумме 449 160 руб. 77 коп., штраф согласно пункту 11.7 контракта в сумме 1 716 976 руб. 59 коп.

Учреждение направило в адрес общества "Стройгазцентр" претензию с требованием оплатить штраф и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения учреждения в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истцом в соответствии с пунктами 11.5, 11.6 контракта начислена подрядчику неустойка в сумме 449 160 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив представленный расчет неустойки, суды признали расчет арифметически верным.

Приняв во внимание, что расчет ответчиком не оспорен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, и учитывая положения пунктов 11.5, 11.6 контракта, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 449 160 руб. 77 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 716 976 руб. 59 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суды приняли во внимание следующее.

Пунктом 5.1.1 государственного контракта на подрядчика возложено обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом, в соответствии со сметной документацией, оговоренной в настоящем государственном контракте, ГОСТами, СНиПами и СП, действующими на момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов, и сдать объект государственному заказчику.

Срок выполнения работ также установлен пунктом 1.3 государственного контракта - 10.07.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, и сторонами не оспорено, что в нарушение положений пунктов 1.3 и 5.1.1 государственного контракта подрядчик обязательство по вводу объекта в срок не позднее 10.07.2020 не исполнил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды установили факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 04.05.2018 N 0633-18, указанный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 11.7 контракта штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущено нарушение как срока исполнения обязательства, так нарушение условий контракта в целом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения к обществу "Стройгазцентр" в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества "Стройгазцентр", изложенный в кассационной жалобе, о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу N А07-7342/2021 установлено отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности в рамках исполнения заключенного с истцом контракта, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа и учитывая, что решением суда лишь установлено отсутствие оснований для включения в отношении общества информации в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей ввиду отсутствия недобросовестности в действиях подрядчика.

Довод заявителя кассационной инстанции о возможности списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, также исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих факт выполнения ответчиком работы на объекте в 2020 г., при этом работы на объекте не были завершены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что несоблюдение сроков выполнения работ по контракту произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и учитывая, что строительные работы не входят в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу N А07-13537/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева