Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-922/22 по делу N А07-13537/2021

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А07-13537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу N А07-13537/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" - Головастикова Людмила Владимировна (предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом).

Истец - Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства республики Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Государственное казенное учреждение Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, учреждение, ГКУ УДХ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройгазцентр") с исковым заявлением о взыскании 449160 руб. 77 коп. неустойки и 1716976 руб. 59 коп. штрафа (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что несоблюдение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от ответчика обстоятельствами, а именно с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, повлекшей дистанцирование работников ответчика и соисполнителей по контракту. Кроме того, апеллянт отмечает, что уведомил заказчика о причинах нарушения сроков исполнения работ и просил списать неустойку в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Помимо указанного податель жалобы указывает, что решением антимонопольного органа от 11.02.2021 N РНП/02-72/21 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по дела N А07-7342/2021 установлено отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности в рамках исполнения заключенного с истцом контракта, а также установлено, что подрядчиком предпринимались меры по исполнению контракта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.04.2022.

Определением Председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 на основании частей 3,4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А07-13537/2021, на судью Скобелкина А.П.

Учреждение представило в материалы дела отзыв от 22.04.2022 N б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и обществом "Стройгазцентр" (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.05.2018 N 0633-18 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Давлеканово-Толбазы на участке км 16,65 - 19,70 в Давлекановском районе Республики Башкортостан (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к контракту от 30.04.2019 цена контракта составляет 34 339 531 руб. 82 коп. с НДС (НДС 18 % - 1 906 624 руб. 26 коп.; НДС 20 % - 3 640 091 руб. 76 коп.), распределенные по срокам в соответствии с "Календарным графиком выполнения работ" (Приложение N 1) и "Ведомостью государственной контрактной цены" (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно пункту 5.1.1 контракта на подрядчика возложено обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии со сметной документацией, оговоренной в настоящем государственном контракте, ГОСТами, СНиПами и СП, действующие на момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально - технических ресурсов и сдать объект государственному заказчику.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.11.3 контракта).

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1716976 руб. 59 коп.

ГКУ УДХ РБ в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2019 на сумму 7760046 руб. 42 коп., от 15.11.2018 на сумму 12498981 руб. 26 коп. на сумму 6666851 руб. 68 коп., от 30.11.2020, от 10.12.2019 на сумму 2284650 руб. 89 коп.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 10.07.2020 мощностью 3,05 км, согласно графику работ. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по контракту работы сданы не были.

Решением от 28.12.2020 ГКУ УДХ РБ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Ка указал истец в исковом заявлении, ответчиком нарушались условия контракта, в частности сроки выполнения работ, в связи с чем, ГКУ УДХ РБ начислена неустойка по пункту 11.3 контракта в сумме 449160 руб. 77 коп., штраф по пункту 11.7 контракта в сумме 1716976 руб. 59 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, ГКУ УДХ РБ направило в его адрес претензию с требованием оплатить штраф, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а в последствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а также факта ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 11.5, 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в соответствии с пунктами 11.5, 11.6 контракта начислена неустойка в размере 449160 руб. 77 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для ее применения и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 449160 руб. 77 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1716976 руб. 59 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1716976 руб. 59 коп.

Пунктом 5.1.1. государственного контракта на подрядчика возложено обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом, в соответствии со сметной документацией, оговоренной в настоящем государственном контракте, ГОСТами, СНиПами и СП, действующие на момент вьшолнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект государственному заказчику. Срок выполнения работ в 2020 году указан 10.07.2020 года.

Срок выполнения работ также установлен пунктом 1.3 государственного контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик обязательство по вводу объекта в срок не позднее 10.07.2020 не исполнил, что свидетельствует о нарушении им пунктов 1.3 и 5.1.1 государственного контракта.

Истом в соответствии с пунктом 11.7 контракта начислен штраф за неисполнение обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в размере 1716976 руб. 59 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 04.05.2018 N 0633-18, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании предусмотренного пунктом 11.7 контракта штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что несоблюдение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от ответчика обстоятельствами, а именно с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, повлекшей дистанцирование работников ответчика и соисполнителей по контракту, рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как верно отмечено учреждением в отзыве на апелляционную жалобу, строительные работы не входят в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствует наличие причинно-следственной связи между распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что имеющиеся в деле справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают, что ответчик производил работы на объекте в 2020 году, при этом работы на объекте не были завершены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, у заказчика не имелось.

Ссылки апеллянта решение антимонопольного органа от 11.02.2021 N РНП/02-72/21 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по дела N А07-7342/2021, которыми установлено отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности в рамках исполнения заключенного с истцом контракта, а также установлено, что подрядчиком предпринимались меры по исполнению контракта, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, поскольку указанными актами антимонопольного органа и суда лишь установлено отсутствие оснований для включения в отношении общества информации в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей ввиду отсутствия недобросовестности в действиях подрядчика.

Вместе с тем, факт наличия просрочки выполнения работ по контракту, а также ненадлежащее исполнение обязательств по контракту данными актами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу N А07-13537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин