Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2022 г. N Ф09-3924/22 по делу N А07-20116/2019

Екатеринбург

05 августа 2022 г.

Дело N А07-20116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - общество "Дельта-Лизинг") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-20116/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: Муртазина Эдуарда Марсовича - Посадский Э.А. (доверенность от 05.07.2021) и общества "Дельта-Лизинг" - Юсупов У.Г. (доверенность от 25.11.2021 N 119).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 Абызов Андрей Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Юшкова Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Дельта-Лизинг" в размере 15 641 514 руб. по договору лизинга от 28.09.2015 N 264.

Общество "Дельта-Лизинг" 20.01.2021 подало в арбитражный суд заявление о признании недействительными договора займа от 15.05.2017 между Муртазиным Э.М. и Абызовым А.В., и действий должника по передаче Муртазину Э.М. во исполнение определения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N 2-1149/2017 земельных участков по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Булгаковский, а именно: земельного участка общей площадью 409955 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 02:47:031301:1057, и земельного участка, общей площадью 98311 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 02:47:031301:1058 (далее - спорные земельные участки); о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника данных земельных участков путем признания записей в отношении Муртазина Э.М. о государственной регистрации права от 20.08.2018 02:47:031301:1057-02/101/2018-12 и N 02:47:031301:1058-02/101/2018-14 погашенными и восстановления записей о государственной регистрации права от 12.10.2017 N 02:47:031301:1057-02/101/2017-1 и от 12.10.2017 N 02:47:031301:1058-02/101/2017-1 в отношении Абызова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных обществом "Дельта-Лизинг" требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Дельта-Лизинг" просит определение от 21.12.2021 и постановление от 05.04.2022 отменить, признать спорные сделки недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды констатировали факт снятия Муртазиным Э.М. денежных средств со счетов в банках в 2016 - 2021 годах, и не учли, что он осуществлял формальный оборот денежных средств, снимая их в одном банке и внося в другой с целью искусственного увеличения объема денежных средств, при этом суды суммировали обороты по счетам Муртазина Э.М., не установив наличие необходимой суммы на счетах перед предоставлением займа. Заявитель считает, что вывод судов о продаже имущества на сумму 5 950 000 руб. бездоказателен, поскольку часть сделок совершена с родственниками без доказательств оплаты, что говорит о их безденежности, при этом Муртазин Э.М. приобрел 21.08.2017 автомобиль за 2,6 млн. руб., и заем от Галиуллина Р.Ш. не доказан, а нотариально заверенное заявление последнего от 17.09.2021 таким доказательством не является, и погашение Муртазиным Э.М. долга перед Галиуллиным Р.Ш. не подтверждено, справки с места работы, справки 2-НДФЛ, налоговые декларации отсутствуют, а из выписки по счету следует, что размер поступавшей Муртазину Э.М. с 01.01.2016 по 29.06.2017 зарплаты составлял 27000 руб., в связи с чем наличие у Муртазина Э.М. на момент выдачи займа достаточных денежных средств не доказано, а расходование займа должником суды не исследовали. По мнению заявителя, в деле N 2-1149/2017 Кармаскалинского межрайонного суда должник ссылался на фиктивность договора займа, получение займа в сумме 2 млн. руб., и согласился со спорным долгом только в преддверии банкротства, передав Муртазину Э.М. по мировому соглашению единственный актив, что говорит о согласованных действиях сторон с целью вреда кредиторам. Как указывает заявитель, неравноценное встречное исполнение при передаче спорных земельных участков подтверждено заключением об оценке от 10.09.2021, которым стоимость данных земельных участков оценена в размере более 30 млн. руб., но суды это не исследовали, а также суды не исследовали обстоятельства заключения мирового соглашения, действия по исполнению которого совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, указывают на последовательные действия сторон с целью вывода путем взаимосвязанных сделок и искусственного создания кредиторской задолженности активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, в преддверии банкротства, когда должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2017 между Муртазиным Э.М. и Абызовым А.В. заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. на один месяц до 15.06.2017, предусматривающий выплату вознаграждения в размере 10% от суммы займа за каждый месяц фактического пользования денежными средствами. Договором также предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу N 2-1149/2017 по иску Муртазина Э.М. к должнику с последнего взысканы денежные средства по договору займа от 15.05.2017 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2017 по 30.10.2017 в размере 8 250 000 руб., неустойка за период с 16.05.2017 по 30.10.2017 в размере 498 082 руб. 19 коп., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего - 23 838 082 руб. 19 коп.

На стадии исполнения названного судебного акта стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Кармаскалинского межрайонного суда от 09.06.2018 по делу N 2-1149/2017, по которому при передаче в собственность Муртазину Э.М. должником принадлежащего ему имущества - спорных земельных участков, обязательства должника по договору займа от 15.05.2017 прекращаются в полном объеме.

Должником 20.08.2018 совершены действия по исполнению условий мирового соглашения, поскольку в эту дату произошла государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки к Муртазину Э.М., что подтверждается записями о ГРП от 20.08.2018 N 02:47:031301:1057-02/101/2018-12 и N 02:47:031301:1058-02/101/2018-14.

Кредитор общество "Дельта Лизинг", полагая, что договор займа между должником и Муртазиным Э.М. является безденежным, финансовой возможности предоставить заем должнику Муртазин Э.М. не имел, поэтому действия по исполнению мирового соглашения в виде передачи имущества кредитору совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума N 63).

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов дела, поскольку договор займа заключен сторонами 15.05.2017, а регистрация перехода права собственности на земельные участки совершена 20.08.2018, то данные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что в связи с неисполнением должником обязанностей по договору займа от 15.05.2017 долг по данному договору в размере 15 000 000 руб., 8 250 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2017 по 30.10.2017, 498 082 руб. 19 коп. неустойка за период с 16.05.2017 по 30.10.2017, и 90000 руб. судебных расходов (всего - 23 838 082 руб. 19 коп.) взысканы с Абызова А.В. в пользу Муртазина Э.М. вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.07.2017 по делу N 2-1149/2017, которое является действующим и не отменено, при этом судом установлено, что Абызов А.В. при рассмотрении данного дела возражал против удовлетворения иска и также, как и в настоящем споре, не отрицал ни факт заключения договора займа, ни факт передачи денежных средств, а указывал на фактическую передачу денег в меньшем размере - 2 000 000 руб., а также на то, что он рассчитался с Муртазиным Э.М. путем заключения им как Председателем Правления жилищно-строительного кооператива"Цветы Башкортостана" с последним договоров паенакопления от 07.06.2018 N 49-1/ЦБ, от 07.06.2018 N 50-1/ЦБ, и названный вступивший в законную силу судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", никем не обжаловался.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вышеназванные доводы должника в части размера спорного займа не имеют документального обоснования и противоречат обстоятельствам, установленным решением Кармаскалинского межрайонного суда от 30.07.2017 по делу N 2-1149/2017, которое, в силу статьи 16 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и, исходя из того, что никаких доказательства, которые позволили бы прийти к иным выводам, в настоящем споре не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела доводов должника о получении спорного займа в меньшем размере, чем установлено решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.07.2017 по делу N 2-1149/2017.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность возражений кредитора об отсутствии у Муртазина Э.М. финансовой возможности предоставить должнику заем по договору от 15.05.2017, проанализировав представленные Муртазиным Э.М. письменные пояснения и доказательства, включая банковские документы, свидетельствующие о наличии у Муртазина Э.М. свободных денежных средств в значительных размерах на банковских счетах и вкладах, и о снятии Муртазиным Э.М. денежных средств в значительных размерах в периоды, непосредственно предшествовавшие спорной сделке, документы о продаже и приобретении Муртазиным Э.М. в 2016 - 2021 годах дорогостоящего имущества, включая продажу недвижимости в 2017 году на сумму 5 950 000 руб., и, учитывая, что Муртазин Э.М. располагал заемными средствами, переданными ему в начале мая 2017 года Галиуллиным Р.Ш. в сумме 10 000 000 руб., что подтверждено нотариально заверенным заявлением и документами (платежное поручение о выплате ему в апреле 2017 дивидендов в размере 25 223 040 руб.), представленными в подтверждение наличия у Галиуллина Р.Ш. таких средств, которые возвращены Муртазиным Э.М. Галиуллину Р.Ш. в полном объеме в течение 2017 - 2020 годов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у Муртазина Э.М. финансовой возможности предоставить должнику спорный заем и фактическую передачу Муртазиным Э.М. должнику спорных заемных денежных средств, и, исходя из изложенного, суды отклонили довод кредитора о безденежности спорного займа, как предположительный, не подтвержденный соответствующими доказательствами и противоречащий материалам дела, при том, что доказательств обратного, опровергающих данные обстоятельства, не имеется, каких-либо ходатайств по данному поводу и заявлений фальсификации доказательств никем не заявлено.

Доводы кредитора о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из представленного обществом "Дельта-Лизинг" заключения об оценке от 10.09.2021 N 6.9/21, рыночная стоимость спорных земельных участков (02:47:031301:1057 и 02:47:031301:1058) в совокупности составляет 31 330 000 руб., и при этом данное заключение составлено специалистом на одном листе без приложений, в нем отсутствует исследовательская часть, из него не представляется возможным установить, как именно определена указанная стоимость, а из представленной Муртазиным Э.М. справки о рыночной стоимости от 06.12.2021 N 249, содержащей подробную информацию о методике определения стоимости и всех необходимых конкретных сведений, исходя из которых определены стоимость, а также имеющую соответствующие приложения, следует, что рыночная стоимость названных земельных участков по состоянию на 20.08.2018 в совокупности составляла 12 956 830 руб., а также, исходя из того, что среднее значение между названными установленными экспертами суммами составляет 22 143 415 руб., что примерно соответствует сумме долга Абызова А.В. перед Муртазиным Э.М., установленной решением Кармаскалинского межрайонного суда от 30.07.2017 по делу N 2-1149/2017, и никаких ходатайств в отношении названных обстоятельств, в том числе, о назначении экспертизы, никем не заявлено, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований считать сделку по исполнению судебного акта путем заключения мирового соглашения, как совершенную на нерыночных условиях.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание недоказанность материалами дела мнимости спорного договора займа, реальность и финансовая возможность предоставления которого доказана документально, а также недоказанность совершения спорных сделок без равноценного встречного исполнения, и, учитывая, что Муртазин Э.М. не является заинтересованным с должником лицом, а иное не доказано, и ничем не подтверждено, что при совершении сделки он имел цель причинить вред кредиторам, знал о такой цели и злоупотреблял правом, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, ввиду чего отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, и заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу, переоценить имеющиеся доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды установили, все доказательства исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-20116/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.В. Кудинова