Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-1983/22 по делу N А07-20116/2019

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А07-20116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-20116/2019.

В заседании приняли участие:

- Муртазин Эдуард Марсович (паспорт), его представитель Посадский Э.А. (доверенность от 05.07.2021);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 21.03.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 Абызов Андрей Владимирович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Юшкова Елена Геннадьевна.

Определением суда от 28.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" в размере 15 641 514 руб. по договору лизинга N 264 от 28.09.2015.

ООО "Дельта Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительным договора займа от 15.05.2017, заключенного между Муртазиным Эдуардом Марсовичем и Абызовым А.В.;

- о признании недействительной сделкой действий должника Абызова А.В. по передаче Муртазину Э.М. во исполнение определения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N 2-1149/2017 земельного участка, общей площадью 409955 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:47:031301:1057, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Булгаковский; земельного участка, общей площадью 98311 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:47:031301:1058, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Булгаковский;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, общей площадью 409955 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:47:031301:1057, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Булгаковский; земельного участка, общей площадью 98311 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:47:031301:1058, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Булгаковский, путем признания записей в отношении Муртазина Э.М. о государственной регистрации права N 02:47:031301:1057-02/101/2018-12 от 20.08.2018, N 02:47:031301:1058-02/101/2018-14 от 20.08.2018 погашенными, восстановлении записей о государственной регистрации права N 02:47:031301:1057-02/101/2017-1 от 12.10.2017, N 02:47:031301:1058-02/101/2017-1 от 12.10.2017 в отношении Абызова А.В.

Определением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

С определением суда от 21.12.2021 не согласилось ООО "Дельта-Лизинг" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дельта-Лизинг" ссылается на то, что договор займа является безденежным, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств, финансовой возможности Муртазина Э.М. предоставить заем должнику, действия по исполнению мирового соглашения в виде передачи имущества кредитору совершены при неравноценном встречном исполнении, при причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения сторон с целью совершения цепочки взаимосвязанных сделок в виде искусственного создания кредиторской задолженности и последовательных действий заинтересованного лица и должника, направленных на вывод активов должника во вред кредиторам должника в преддверии процедуры банкротства. Указанная совокупность сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника. В результате этих сделок должник лишился всех активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Соответствующие денежные требования, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению. Муртазиным Э.М. не представлены доказательства того, что на момент подписания договора он обладал денежными средствами в сумме 15 000 000 руб. Нотариальное заявление Галиуллина Р.Ш. от 17.09.2021 также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Суд не применил повышенный стандарт доказывания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Муртазин Э.М. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между Муртазиным Э.М. и Абызовым А.В. заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. на один месяц до 15.06.2017, при этом обязавшись выплатить вознаграждение в размере 10% от суммы займа за каждый месяц фактического пользования денежными средствами. Договором также предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу N 2-1149/2017 исковые требования Муртазина Э.М. к должнику удовлетворены, с последнего взысканы денежные средства по договору займа от 15.05.2017 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2017 по 30.10.2017 в размере 8 250 000 руб., неустойку за период с 16.05.2017 по 30.10.2017 в размере 498 082,19 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего 23 838 082, 19 руб.

На стадии исполнения вышеуказанного судебного акта между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N 2-1149/2017, согласно которому при передаче в собственность Муртазину Э.М. должником принадлежащего ему имущества: земельного участка, общей площадью 409955 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:47:031301:1057, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Булгаковский; земельного участка, общей площадью 98311 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:47:031301:1058, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Булгаковский, обязательства должника по договору займа от 15.05.2017 прекращаются в полном объеме.

Должником 20.08.2018 совершены действия по исполнению условий мирового соглашения, поскольку в эту дату произошла государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки к Муртазину Э.М., что подтверждается записями о ГРП N 02:47:031301:1057-02/101/2018-12 от 20.08.2018, N 02:47:031301:1058-02/101/2018-14 от 20.08.2018.

ООО "Дельта Лизинг" полагая, что договор займа, заключенный между должником и Муртазиным Э.М., является безденежным, финансовой возможности Муртазина Э.М. предоставить заем должнику не имелось, в связи с чем действия по исполнению мирового соглашения в виде передачи имущества кредитору совершены при неравноценном встречном исполнении, при наличии цели причинения вреда и причинении вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в суд с настоящим завлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договор займа заключен сторонами 15.05.2017, 20.08.2018 совершена регистрация перехода права собственности на земельные участки, то есть сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие о размере процентов определяется участниками соглашения добровольно.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.07.2017 по делу N 2-1149/2017 в связи с неисполнением должником обязанностей по договору займа от 15.05.2017 взыскана в пользу Муртазина Э.М. сумма в размере 15 000 000 руб.

Вместе с тем, сторонами спора заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 09.06.2018.

Кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наличия финансовой возможности Муртазина Э.М. предоставить займ; полагает необоснованным вывод о наличии экономической обоснованности заключения договора займа, судом не исследован вопрос о реальном характере займа и факт использования должником заемных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 15.05.2017, ответчик в материалы дела представил письменные пояснения с доказательствами в их обоснование.

Муртазином Э.М. предоставлены многочисленные документы, свидетельствующие как о наличии свободных значительных сумм денежных средств на банковских счетах и вкладах ответчика, так и свидетельствующие о продаже и приобретение дорогостоящего имущества в период 2016-2021 г.г., в частности:

- продажа недвижимого имущества в 2017 году на сумму 5 950 000 руб.;

- снятие денежных средств в размере более 1 250 000 руб. со счетов ООО "Уралкапиталбанк" с 06.03.2017 по 04.05.2017;

- снятие денежных средств в размере более 4 888 000 руб. со счетов ПАО Сбербанк с 02.02.2017 по 19.05.2017, а после указанного периода - еще более 2 100 000 руб.;

- снятие денежных средств в размере более 1 300 000 руб. со счетов ПАО "СМП банк" 12.12.2016;

- снятие денежных средств в размере 350 000 руб. со счетов ПАО "СОВКОМБАНК" с 19.04.2017.

Кроме того, Муртазин Э.М. также располагал и заемными средствами, переданными ему Галиуллиным Р.Ш. В нотариально заверенном заявлении от 17.09.2021 N 03/115-н/03-2021-7-904 Галиуллин P.Ш. указал, что в начале мая 2017 года одолжил Муртазину P.M. 10 000 000 руб. В подтверждение наличия у него таких средств Галиуллин Р.Ш. предоставил соответствующие документы (платежное поручение о выплате ему в апреле 2017 дивидендов в размере 25 223 040 руб.). Муртазин Э.М. выплатил свой долг Галиуллину Р.Ш. в полном объеме с 2017 по 2020 годы.

Таким образом, довод заявителя о безденежности займа относимыми и допустимыми доказательствами в достаточной степени не подтвержден, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, то есть сохранить существующие правоотношения, придав сделкой видимость их изменения.

При доказанности наличия финансовой возможности и реального предоставления займа должнику, основания для вывода о мнимости сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что для признания сделки ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершения сделки, что в настоящем деле не доказано.

Таким образом, судом установлено, что доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не имеется, в настоящей обособленный спор такие доказательства также не представлены. Следовательно, не доказано, что при совершении сделки ответчик имел цель причинения вреда кредитором, факт того, что ответчик знал о такой цели, не подтвержден доказательствами. Реальность сделки ничем не опровергнута.

Доказательств неравноценности встречного исполнения не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-20116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина