Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2022 г. N Ф09-3858/22 по делу N А76-39504/2021

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

Дело N А76-39504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее также - Администрация, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-39504/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-39504/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют", заявитель по делу) - Уральский И.А. (доверенность от 28.10.2021).

Администрация города Челябинска не направила своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, потребовав признания незаконным решения Администрации города Челябинска, выраженного в письме от 22.10.2021 N 5286/2021, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 N RU74315000-93-г-2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Администрации города Челябинска, выраженное в письме от 22.10.2021 N 5286/2021, признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Абсолют" в установленном законом порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Челябинска просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы её заявитель ссылается на отсутствие объективных и достаточных доказательств того обстоятельства, что обществом "Абсолют" на отведенном ему земельном участке были начаты строительные работы, в этой связи настаивает на соответствии вынесенного решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 N RU74315000-93-г-2018 действующему градостроительному законодательству. При этом отмечает, что сам по себе факт государственной регистрации в публичном реестре за обществом "Абсолют" прав на объект незавершенного строительства - нежилое здание со степенью готовности 10% по состоянию на 20.08.2019 не может являться надлежащим доказательством начатых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377, поскольку актом обследования земельного участка от 21.09.2021 установлено, что на этом земельном участке находится бетонная плита, и не более того, строительство не ведется.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что в оспариваемых судебных актах не указан конкретный способ восстановления нарушенных прав общества "Абсолют", что создает правовую неопределенность при исполнении судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией города Челябинска обществу "Абсолют" выдано разрешение от 28.11.2018 N RU74315000-93-г-2018 на строительство объектов благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), расположенных по адресу:

г. Челябинск, ул. Лесопарковая, западнее пересечения улиц Лесопарковой и Смирных, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377.

Общество "Абсолют" обратилось в Администрацию с заявлением от 20.10.2021 о продлении разрешения на строительство, выданного 28.11.2018, - сроком до 06.12.2022.

Письмом от 22.10.2021 N 5286/2021 Администрацией города Челябинска принято решение об отказе обществу "Абсолют" в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 N RU74315000-93-г-2018 в связи с отсутствием начала строительных работ.

Полагая, что решение Администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, выраженное в письме от 22.10.2021 N 5286/2021, является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Абсолют" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации города Челябинска правовых оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 N RU74315000-93-г-2018, предусмотренных пунктом 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, установив факт начала строительных работ на объекте.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (подпункт 5 части 1 статьи 8, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи заявителем соответствующего заявления) в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) установлены частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 названного Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2019 объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, западнее пересечения улиц Лесопарковой и Смирных, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377, - является объектом незавершенного строительства и представляет собой строящееся нежилое здание, степень готовности объекта 10%.

Судами также выявлено наличие между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществом "Абсолют" договора аренды от 06.12.2019 УЗ N 017320-К-201, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377 для завершения строительства спортивно-игровой площадки сроком действия до 06.12.2022.

Таким образом, установив, что на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство (20.10.2021) работы по строительству объекта начаты, о чем безусловно свидетельствует факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377, зарегистрированного за обществом "Абсолют" в публичном реестре объекта незавершенного строительства площадью 123,8 кв. м, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Администрации в продлении действия разрешения на строительство от 28.11.2018 N RU74315000-93-г-2018, изложенный в письме от 22.10.2021 N 5286/2021, противоречит положениям части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя по делу на использование арендуемого им земельного участка и на завершение строительства объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылки Администрации в кассационной жалобе на акт обследования земельного участка от 21.09.2021, как подтверждающий отсутствие начатых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Указанные доводы заявлены без учета презумпции достоверности Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", были предметом исследования судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судами, доказывание того обстоятельства, что обществом "Абсолют" строительство на отведенном ему земельном участке не начато, не осуществляется, в рассматриваемом споре в силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Администрацию.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Администрацией представлены надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие презумпцию достоверности записей Единого государственного реестра недвижимости о наличии на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 строящегося нежилого здания, степень готовности которого не менее 10%, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "Абсолют".

Акт обследования земельного участка от 21.09.2021 таким доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод об отсутствии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства степенью готовности не менее 10% процентов, вопреки доводам кассационной жалобы, не является.

Соответствующая строительно-техническая экспертиза для установления факта проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377, которой бесспорно было бы подтверждено, что находящаяся на этом участке бетонная плита не является частью строительства, Администрацией не проводилась; сведения об оспаривании зарегистрированного за обществом "Абсолют" права на указанный выше объект незавершенного строительства в установленном порядке судам не были представлены.

При установленных по делу обстоятельствах вывод судов о предположительности и неподтвержденности объективными средствами доказывания утверждения Администрации об отсутствии начатых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 является обоснованным.

Иного суду округа заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не доказано.

Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав решение органа местного самоуправления незаконным, в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В рассматриваемом случае суд, правомерно признав оспариваемое решение Администрации, выраженное в письме от 22.10.2021 N 5286/2021, признано незаконным, возложил на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по делу в установленном законом порядке, указав в мотивировочной части решения на то, что такой порядок урегулирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, орган местного самоуправления, ненормативный акт которого признан недействительным. Соответствующие решение и действия должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием поэтапного порядка их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства.

В этой связи ссылки Администрации в кассационной жалобе на не определение судами надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя по делу также не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу N А76-39504/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов