Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2022 г. N Ф09-3354/19 по делу N А60-71877/2017

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Контробаевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Кушекова Марата Адильбековича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А60-71877/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенны надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие Русалев Эдуард Анатольевич (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Кушекова М.А. - Щибрик А.Ю. (доверенность от 14.06.2022).

Конкурсный управляющий Ян Сергей Вадимович к судебному заседанию в режиме веб-конференции, несмотря на предоставленную судом округа возможность, не подключился, по телефону сообщил, что не настаивает на своем участии в судебном заседании и не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество "СтройИндустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич; определением суда от 23.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Ян С.В.

В арбитражный суд обратился Кушеков М.А. с заявлением о взыскании с Русалева Э.А. судебных расходов в размере 62 033 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 заявление Кушекова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Русалева Э.А. в пользу Кушекова М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в возмещение постовых расходов в сумме 233 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда первой инстанции от 26.12.2021 отменено.

В удовлетворении заявления Кушекова М.А. о взыскании судебных расходов с Русалева Э.А. отказано.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2022, Кушеков М.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что постановление от 28.03.2022 в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит мотивов, по которым апелляционный суд отверг или отклонил приведенные представителем Кушекова М.А. дополнительные доводы и пояснения, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 09.03.2022, которые поступили в материалы дела 10.03.2022; в частности, в дополнении к апелляционной жалобе Кушеков М.А. обращал внимание апелляционного суда на то, что является незаконным вывод суда первой инстанции, об отнесении судебных расходов по уплате комиссии в сумме 1800 руб. на Кушекова М.А. как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, поскольку фактически расходы на оплату услуг представителя оплачены в период с июля по сентябрь 2021 года, в то время как заявление поступило в суд 20.05.2021. В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 309-ЭС16-13763 по делу N 60-49825/2012отклоняется аналогичный довод заявителя о фактическом несении предпринимателем судебных расходов после истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что судебные заседания откладывались судом семь раз по ходатайству или в результате действий Кушекова М.А. Вывод суда о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 30 000 руб., также является незаконным и необоснованным, поскольку по ходатайству от 03.09.2021 Кушековым М.А. приобщены в материалы дела доказательства, подтверждающие объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, однако судами указанные обстоятельства оставлены без должного внимания и исследования. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности взысканных судебных расходов является необоснованным, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представлено. Кроме того, позиция суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника не принят в пользу Кушекова М.А., и суды квалифицировали субсидиарную ответственность по заявлению Русалева Э.А, как прямые убытки, не соответствует материалам дела. Обращает внимание на то, что Русалев Э.А. не заявлял о взыскании убытков, а просил о привлечении к субсидиарной ответственности; требование о взыскании убытков было заявлено конкурсным управляющим.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в арбитражный суд 25.03.2019 поступило заявление Русалева Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кушекова М.А. по обязательствам должника и взыскании с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности 7 075 302 руб. 69 коп.

Определением от 27.04.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Сальников А.Ю., Чеснокова Н.И., Федотова М.В.

Конкурсный управляющий должником Селезнев Д.И. 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Сальникова А.Ю. убытков в сумме 16 002 178 руб.

Определением от 03.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сивков С.Ю.

Определением от 26.01.2020 обособленные споры по заявлению Русалева Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От Русалева Э.А. 13.02.2020 в порядке статей 41, 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Федотовой М.В. и Чесноковой Н.И., который принят судом.

Определением от 09.06.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено, с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 200 520 руб., заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. признано обоснованным, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции от 09.06.2020 изменено; заявление конкурсного управляющего должником Селезнева Д.И. о взыскании убытков удовлетворено частично; с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. солидарно в пользу общества "СтройИндустрия" взысканы убытки в сумме 2 200 520 руб. В удовлетворении заявления кредитора Русалева Э.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 оставлено без изменения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 25.06.2020 между Кушековым М.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экс Леге"(далее - общество "Экс Леге", исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, в том числе провести защиту интересов заказчика в рамках дела о признании общества "СтройИндустрия" несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям.

Между обществом "Экс Леге" (доверитель) и Щибрик А.Ю. (поверенный) 25.06.2020 заключен договор поручения, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридических услуг по защите интересов Кушекова М.А. в рамках дела о признании общества "СтройИндустрия" несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям.

В связи с рассмотрением настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков Кушеков М.А. понес судебные расходы в размере 62 033 руб. 06 коп., из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 233 руб.06 коп. - почтовые расходы, 1800 руб. - комиссия банка.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2020, платежные поручения от 16.08.2021 (на сумму 10 300 руб.), от 19.10.2021 (на сумму 15 450 руб.), от 23.11.2021 (на сумму 20 600 руб.), от 14.12.2021 (на сумму 15 450 руб.), акты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления Русалева Э.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, судебный акт по обособленному спору принят в пользу Кушекова М.А., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Русалева Э.А. судебных расходов в размере 62 033 руб. 06 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден, однако заявленные судебные расходы являются неразумными; приняв во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения со стороны ответчика, суд снизил размер судебных расходов на представление интересов до 30 000 руб., а также взыскал почтовые расходы в сумме 233 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.12.2021 и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт принят не в пользу Кушекова М.А., а потому судебные расходы относятся на сторону, которая понесла данные расходы, и не подлежат распределению, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по рассмотрению обособленного спора по привлечению контролирующих лиц должника к ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае судебный акт принят не в пользу заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления кредитора Русалева Э.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; вместе с тем поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения Сальниковым А.Ю. и Кушековым М.А. убытков должнику и о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с них в пользу общества "СтройИндустрия" убытков в сумме 2 200 520 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Русалев Э.А. и Кушеков М.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых отмечали, что Кушеков М.А. в качестве соответчика к участию в обособленном споре по заявлению о взыскании убытков не привлекался, соответствующие требования к нему конкурсным управляющим не предъявлялись, привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Отклоняя довод Кушекова М.А. о непривлечении его к участию в обособленном споре по заявлению о взыскании убытков в качестве соответчика, суды апелляционной и кассационной инстанции отметили, что заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения; с учетом положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 40 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, в рамках настоящего обособленного спора Кушеков М.А. является заинтересованным лицом (ответчиком), а не третьим лицом; при этом вопреки позиции заявителя доводы о непринятии Кушековым М.А. мер по возврату денежных средств также предъявлялись и конкурсным кредитором в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; при этом суд вправе самостоятельно дать правовую оценку данным действиям, переквалифицировав их в убытки.

По результатам рассмотрения заявления Русалева Э.А. о привлечении к ответственности контролирующих лиц, судом взысканы с Кушекова М.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 2 200 520 руб.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника не был принят в пользу Кушекова М.А., поскольку суды установили, что вменяемые ответчику нарушения повлекли причинение должнику убытков, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что при данных обстоятельствах расходы, которые понесены Кушековым М.А. для реализации своего права на защиту в судах, относятся на сторону, которая понесла данные расходы, и не подлежат распределению.

Довод Кушекова М.А. о том, что судебный акт принят в пользу Кушекова М.А. судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, установив неправомерность действий Кушекова М.А., взыскал убытки в пользу конкурсной массы, при этом руководствовался пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в котором указано, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В настоящем случае в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности отказано не в связи с правомерным поведением Кушекова М.А. и необоснованностью предъявленных к нему конкурсным управляющим и конкурсным кредитором претензий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка его позиции, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А60-71877/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кушекова Марата Адильбековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева