Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2022 г. N Ф09-4043/22 по делу N А60-49712/2021

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

Дело N А60-49712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-49712/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 492 291 руб. 96 коп. за период с мая 2018 г. по март 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 269 руб. 79 коп. за период с 11.04.2018 по 19.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 398 886 руб. 85 коп., 38 162 руб. 39 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 28.02.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 11 380 руб. 39 коп.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 решение суда от 24.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что решение о предоставлении управлению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не выдавалось, земельный участок на основании статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации управлению передан не был, право пользования земельным участком у ответчика не возникло, договор аренды земельного участка не заключен. По мнению заявителя, в отсутствие в договоре аренды помещения условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату за пользование как объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Заявитель полагает, что тот факт, что по условиям договора аренды объекта муниципального нежилого фонда размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (не выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2021) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.10.2009 N 49000208, во исполнение которого ответчику в аренду на неопределенный срок передан объект недвижимости: часть нежилого 2-этажного здания, вход отдельный, материал стен - ж/б панели, 1 этаж - помещения N 27-46, 48, 61 площадью 334,2 кв. м, 2 этаж - помещения N 46-71,75-98 площадью 658 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 99-а, лит. А (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 площадь арендуемых помещений изменена на 1019,50 кв. м; дополнительным соглашением от 03.02.2015 - на 1025,10 кв. м.

Кроме того, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 26.10.2011 N 49000337 ответчик являлся арендатором объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 153,9 кв. м, расположенного на 1 этаже (помещение N 47) и на втором этаже (помещения N 72, 74) здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 99-а.

Дополнительными соглашениями от 29.03.2021 договоры от 05.10.2009 N 49000208 и от 26.10.2011 N 49000337 расторгнуты.

Объекты недвижимости возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402004:8 площадью 2776 кв. м, в отношении которого между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радиус" (арендатор) заключен договор аренды от 21.06.2016 N Т-113 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Полагая, что в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка ответчик в силу принципа платности землепользования в Российской Федерации обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что за ответчиком ни одно из прав на земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, не зарегистрировано, с учетом чего, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", признали, что плательщиком земельного налога ответчик не является.

Далее суды приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав и оценив содержание пункта 6.6.2 договора аренды от 05.10.2009, согласно которому арендатор обязан в срок до 01.01.2010 заключить договор аренды земельного участка, находящегося под арендуемым помещением, суды заключили, что плата за пользование земельным участком не включена в арендную плату за пользование нежилым помещением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик, используя объект муниципального нежилого фонда, пользовался земельным участком, на котором такой объект недвижимости расположен, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование таким земельным участком.

При таких обстоятельствах, исследовав представленный истцом расчет размера арендной платы, составленный на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, признав расчет арифметически верным, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за период по август 2018 года включительно, суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании с управления неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 398 886 руб. 85 коп. за период с сентября 2018 г. по март 2021 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-49712/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров