Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-3084/22 по делу N А60-49712/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-49712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года

по делу N А60-49712/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округа (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округа (далее - управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 492 291 руб. 96 коп. за период с мая 2018 года по март 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 269 руб. 79 коп. за период с 11.04.2018 по 19.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 398 886 руб. 85 коп., 38 162 руб. 39 коп. проценты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 11 380 руб. 39 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, управление, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы за помещения, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком (договор не был заключен), а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Полагает, что тот факт, что по условиям договора аренды муниципального нежилого фонда размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

От Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.10.2009 N 49000208, во исполнение которого ответчику в аренду на неопределенный срок передан объект недвижимости: часть нежилого 2-этажного здания, вход отдельный, материал стен - ж/б панели, 1 этаж - помещения NN 27-46,48,61 площадью 334,2 кв.м, 2 этаж - помещения NN 46-71,75-98 площадью 658 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 99-а, лит. А (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 площадь арендуемых помещений изменена на 1019,50 кв.м; дополнительным соглашением от 03.02.2015 - на 1025,10 кв.м.

Кроме того, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 26.10.2011 N 49000337 ответчик являлся арендатором объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 153,9 кв.м, расположенного на 1 (помещение N 47) и на 2 (помещения NN 72,74) здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 99-а.

Дополнительными соглашениями от 29.03.2021 договоры от 05.10.2009 г. N 49000208 и от 26.10.2011 N 49000337 расторгнуты. Объекты недвижимости возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402004:8 площадью 2 776 кв.м., в отношении которого между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Радиус" (арендатор) заключен договор аренды N Т-113 от 21.06.2016 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Считая, что в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, ответчик в силу принципа платности землепользования в Российской Федерации обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из толкования условий договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за землю не включена в состав арендной платы за помещения; что расчет платы и процентов истца является правильным; что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 11.05.2018 по август 2018 года включительно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку, как установлено судами, за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога ответчик не является.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, как верно отмечено судом, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в соответствии с пунктом 6.6.2. договора аренды от 05.10.2009 арендатор обязан в срок до 01.01.2010 заключить договор аренды земельного участка, находящегося под арендуемым помещением.

Проанализировав указанный пункт договора, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное содержание указанного условия договор указывает на то, что ответчик в указанный в договоре срок должен был заключить договор аренды земельного участка, находящегося под арендуемым помещением.

Заключение договора аренды земельного участка предполагает, что условие о плате за землю содержатся в этом договоре, поэтому нет оснований считать, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование нежилым помещением.

Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика о том, что прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), является несостоятельной.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в материалы дела договора от 05.10.2009 N 49000208, суд приходит к выводу, что плата за объекты недвижимости не включает в себя плату за пользование земельным участком, а иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает землепользователя от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в таком случае является неосновательным обогащением землепользователя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик, используя объект муниципального нежилого фонда, пользовался и земельным участком, на котором такой объект недвижимости был расположен в отсутствие внесения платы за такое пользование, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является верным.

Доводы ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие условиям договора аренды помещений.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу N А60-49712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова