Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2022 г. N Ф09-8419/21 по делу N А76-35288/2020

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

Дело N А76-35288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дедуха Сергея Леонтьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-35288/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Дедуха С.Л. - Зарипов Д.Х. и Юрченко С.И. (доверенность от 08.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по заявлению Дедуха С.Л. (далее также - должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 Дедух С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, реализация имущества Дедуха С.Л. завершена с освобождением должника от обязательств перед кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 определение суда от 09.03.2021 и постановление суда от 25.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр "Мой Бизнес" (далее - Фонд, кредитор) 13.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 894 390 руб. 40 коп. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2022, требование фонда в размере 14 894 390 руб. 40 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Дедуха С.Л.

Не согласившись с вынесенными определением от 16.03.2022 и постановлением от 11.05.2022, Дедух С.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Фондом пропущен срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, однако судами не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Фонду стало известно о несостоятельности Дедуха С.Л. с момента публикации данных сведений в открытом доступе как в Реестре сведений о банкротстве, так и в газете "Коммерсантъ", то есть уже 16.10.2020, в связи с чем с соответствующим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Дедуха С.Л. Фонд должен был обратиться не позднее середины декабря 2020 года. Должник также указывает на то, что отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего должника не является уважительным основанием для ссылки кредитора на то, что он не уведомлен о начале процедуры несостоятельности Дедуха С.Л., поскольку при отсутствии такого уведомления финансовым управляющим должника кредитор считается извещенным с момента публикации о несостоятельности должника, при этом суды не исследовали данное обстоятельство и не дали ему оценку. Кроме того, судами неправильно оценено поведение Дедуха С.Л. по смене адреса проживания как недобросовестное, поскольку смена адреса проживания должника не влияла на информированность Фонда о несостоятельности Дедуха С.Л., не направлена на причинение вреда кредиторам, не принесла им ущерба и не препятствовала осуществлению правосудия.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Открытым акционерным обществом "Рост Банк" (далее - общество "Рост Банк", банк), Фондом и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "УралМеталлИнвест" (далее - общество "УралМеталлИнвест") (заемщик) заключены договоры поручительства от 24.03.2014 N 972-РОСТ/2014 и N 973-РОСТ/2014, по которым Фонд поручился при выполнении банком условий договора отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям от 28.02.2014 N 25КЛ/31/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" и от 24.03.2014 N 34К/31/14-МСБ/ОАО "МСП Банк". Также заключены договоры поручительства от 28.02.2014 N 25/ПФ/31/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" и от 24.03.2014 N 34/ПФ/31/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" с должником. При этом ответственность Фонда как поручителя была ограничена лимитом в размере 9 380 000 руб. по кредитному договору от 28.02.2014 и 5 620 000 руб. - по кредитному договору от 24.03.2014.

В связи с неисполнением обществом "УралМеталлИнвест" обязательств по кредитным соглашениями общество "Рост Банк" обратилось в суд с иском к поручителям о взыскании 15 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.06.2016 по делу N 2-1021/2016, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2016, взыскано солидарно с Дедуха С.Л. в пользу общества "Рост Банк" 29 589 129 руб. 05 коп. долга по кредитному договору от 28.02.2014 и 17 482 961 руб. 59 коп. долга по кредитному договору от 24.03.2014, а с Фонда в пользу общества "Рост Банк" взыскано в субсидиарном порядке 9 380 000 руб. долга по кредитному договору от 28.02.2014 и 5 620 000 руб. долга по кредитному договору от 24.03.2014.

Во исполнение указанного решения 29.12.2016 по инкассовым поручениям N 633886 и N 633279 с расчетного счета Фонда списаны денежные средства в размере 15 000 000 руб. в пользу общества "Рост Банк".

В рамках процедуры банкротства заемщика общества "УралМеталлИнвест" произведено частичное погашение задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 и частичного исполнения обязательства основным заемщиком в пользу Фонда с Дедуха С.Л. взыскано 14 912 242 руб. 39 коп.

Фонд представил в материалы настоящего дела платежные поручения от 18.12.2017 N 243, от 26.06.2017 N 115 в подтверждение частичного погашения долга на сумму 105 609 руб. 60 коп., в связи с чем сумма долга Дедуха С.Л. перед Фондом составила, как указано Фондом, 14 894 390 руб. 40 коп., которую Фонд просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из того, что задолженность Дедуха С.Л. перед Фондом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который подлежит исполнению в рамках дела о банкротстве должника.

Приняв во внимание факт неосведомленности Фонда об открытой в отношении гражданина Дедуха С.Л. процедуре банкротства, установив, что сведения об отмене определения суда от 09.03.2021 о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении процедуры банкротства опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 26.11.2021, суд первой инстанции признал требование Фонда, заявленное 13.01.2022, поступившим в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока. Суд апелляционной инстанции откорректировал данный вывод суда первой инстанции и указанные обстоятельства в совокупности с недобросовестным поведением должника по смене места жительства признал достаточными основаниями для восстановления кредитору срока на включение в реестр.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Фонда обоснованным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, срок предъявления требований к должнику подлежит исчислению с даты опубликования сведений о принятии решения о введении процедуры реализации имущества Дедуха С.Л.- 17.10.2020.

Требование в рамках настоящего дела о банкротстве направлено Фондом по почте в арбитражный суд 13.01.2022, то есть после закрытия реестра.

Фонд в заявлении от 05.03.2022 исходил из исчисления двухмесячного срока для предъявления требований с 26.11.2021 (даты опубликования в ЕФРСБ сведений об отмене определения о завершении процедуры реализации), поскольку Фонд мог узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства не ранее указанной даты, однако указал, что если суд не согласится с данным доводом, просит восстановить срок с учетом изложенных в заявлении обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункту 24 постановления N 45 пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления N 45).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления N 45, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику.

Таким образом, в случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления кредитору - Фонду (стал кредитором с даты погашения им требований первоначального кредитора 29.12.2016) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их заявления.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021, которым отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 о завершении процедуры реализации имущества Дедуха Л.С. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и удовлетворена кассационная жалоба Фонда, Дедух С.Л. при подаче заявления о своем банкротстве не предоставил информацию о наличии спора в период с ноября 2018 года по 16.03.2021 в Адлерском районном суде г. Сочи по иску Фонда к Дедуху С.Л. о взыскании долга по договорам поручительства и кредитным договорам. Кроме общества "Рост Банк" иных кредиторов должник не указал, и ни должник, ни финансовый управляющий о банкротстве должника никаких иных лиц не уведомляли. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 N 33-8623/2021 иск Фонда удовлетворен: с Дедуха С.Л. в пользу Фонда взыскан долг в размере 14 912 241 руб. 39 коп., при этом после вынесения решения суда первой инстанции от 23.06.2020 по делу N 2-1053/2020 и до рассмотрения этого спора по существу апелляционным судом (16.03.2021) должник 16.09.2020 подал в Арбитражный суд Челябинской области заявление о своем банкротстве, которое 23.09.2020 принято судом к производству. В период 2017 - 2020 г. Дедух С.Л. неоднократно менял место регистрации и место жительства (г. Челябинск, г. Сочи). После подачи Фондом 13.08.2020 апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23.06.2020 Дедух С.Л. меняет адрес регистрации с г. Сочи на г. Челябинск, и перед разрешением судом общей юрисдикции вопроса о принятии апелляционной жалобы Фонда к производству подает заявление о своем банкротстве уже в Арбитражный суд Челябинской области.

Кроме того, в качестве оснований для отмены определения суда о завершении процедуры реализации имущества Дедуха Л.С. суд округа указал, что должник скрыл от суда информацию о споре по задолженности с Фондом и о наличии у него соответствующего потенциального кредитора.

Таким образом, Дедух С.Л. в процессе рассмотрения спора с Фондом в суде общей юрисдикции не уведомил Фонд о смене места регистрации и о подаче заявления о банкротстве в г. Челябинске, введении процедуры реализации его имущества. Также Дедух С.Л. не указал в заявлении о банкротстве и в приложенных к нему документах о наличии у него вышеназванного спора о взыскании денежных средств, находящегося на рассмотрении суда общей юрисдикции в ином регионе (Краснодарском крае).

Из изложенного следует, что должник скрывал информацию как от Фонда, так и от судов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел наличие основания для восстановления Фонду двухмесячного срока обращения с требованием, приняв во внимание недобросовестные действия со стороны должника, в том числе по смене адреса места жительства, по неуведомлению суда общей юрисдикции и кредитора о возбуждении дела о банкротстве.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, учитывая, что требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции, не исполненным Дедухом С.Л. на момент рассмотрения данного спора, суды правомерно включили требование Фонда в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт смены места жительства не является недобросовестным действием со стороны должника, судом округа отклоняется, поскольку в указанном случае судами данное обстоятельство оценено в совокупности с тем, что должник скрыл от арбитражного суда информацию о споре по задолженности с Фондом и о наличии у него соответствующего потенциального кредитора, а от судов общей юрисдикции и кредитора - информацию о возбуждении дела о банкротстве.

По тем же основаниям не принимается ссылка должника на то, что Фонд должен был узнать о введении процедуры банкротства из официальной публикации, в связи с чем он является "опоздавшим" кредитором. Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что Фонд при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции полагался на добросовестность противоположной стороны, соответственно, его права, нарушенные в результате неправомерных действий должника, подлежат защите.

Иные доводы и обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено.

Судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-35288/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дедуха Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский