Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-15854/22 по делу N А76-35288/2020

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А76-35288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедуха Сергея Леонтьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-35288/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Дедуха С.Л. - Шаймуратов Д.Р. (паспорт, доверенность от 22.06.2022 сроком действия 3 года);

представитель финансового управляющего имуществом должника -Константинова Владимира Евгеньевича - Колодкин Д.В. (паспорт, доверенность от 24.05.2022 сроком на 2 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дедуха С.Л.

Решением суда от 13.10.2020 с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Колодкин Дмитрий Владимирович, член саморегулируемой организации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 23.11.2017, заключенного должником с Дедухом Леонтием Михайловичем, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.09.2022 финансовый управляющий Колодкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Дедуха С.Л., финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Константинов В.Е. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 23.11.2017, заключенный между Дедухом С.Л. и Дедухом Л.М. признан недействительным; применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания Дедуха Л.М. возвратить в конкурсную массу должника 1/61 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 1776,8 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:22103, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 63а (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 08.02.2023).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дедух С.Л. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности финансовым управляющим факта причинения имущественного вреда правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки и, как следствие, неправомерно признал ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы отмечает, что спорный договор купли-продажи заключен при отсутствии у должника сведений о наличии долга перед Фондом развития предпринимательства Челябинской области на рыночных условиях, расчет по нему со стороны покупателя являлся реальным, а полученные денежные средства направлены на погашение задолженности по алиментным обязательствам, связанным с содержанием несовершеннолетнего ребенка должника и Дедух Анны Николаевны, согласно заключенному межу ними соглашению от 01.06.2013 N 1.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.02.2023.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2023.

Определением председателя суда Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Забутырину Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Дедуха С.Л. отложено на 24.04.2023.

Определением председателя суда Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Ковалеву М.В.

В судебном заседании в связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала (статья 18 АПК РФ).

Представитель Дедуха С.Л. представил для ознакомления определения суда от 13.04.2023 и от 19.04.2023 по настоящему делу, принятые по итогам рассмотрения обоснованности требований Фонда развития предпринимательства Челябинской области к должнику.

Доводы апелляционной жалобы представитель Дедуха С.Л. поддержал, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель финансового управляющего, ссылаясь на необоснованность утверждения должника об обстоятельствах получения денежных средств от ответчика по оспариваемой сделке и о последующем их расходовании, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2017 должником Дедухом С.Л. (продавец) и ответчиком Дедухом Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/61 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 63а, с кадастровым номером 74:36:0000000:22103 (л.д. 10).

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель - купил указанное имущество по цене 600 000 руб., которые уплачены продавцу при подписании договора, что согласно его пункту 4 подтверждается письменной распиской продавца.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном порядке.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.11.2017 является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с требованиями о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Институт признания недействительными сделок, совершенных должником или третьими лицами с его имуществом, направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 23.11.2017 заключен в пределах трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника 23.09.2020.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник имел неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения, исходя из следующего.

Открытым акционерным обществом "Рост Банк" (далее - общество "Рост Банк"), Фондом развития предпринимательства Челябинской области и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "УралМеталлИнвест" (далее - общество "УралМеталлИнвест") (заемщик) заключены договоры поручительства от 24.03.2014 N 972-РОСТ/2014 и N 973-РОСТ/2014, по которым Фонд поручился при выполнении банком условий договора отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям от 28.02.2014 N 25КЛ/31/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" и от 24.03.2014 N 34К/31/14-МСБ/ОАО "МСП Банк".

Ответственность Фонда развития предпринимательства Челябинской области как поручителя была ограничена лимитом в размере 9 380 000 руб. по кредитному договору от 28.02.2014 и 5 620 000 руб. - по кредитному договору от 24.03.2014.

Также заключены договоры поручительства от 28.02.2014 N 25/ПФ/31/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" и от 24.03.2014 N 34/ПФ/31/14-МСБ/ОАО "МСП Банк" с должником.

В связи с неисполнением обществом "УралМеталлИнвест" обязательств по кредитным соглашениями общество "Рост Банк" обратилось в суд с иском к поручителям о взыскании 15 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.06.2016 по делу N 2-1021/2016, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2016, в пользу общества "Рост Банк" взысканы солидарно с заемщиком с Дедуха С.Л. 29 589 129 руб. 05 коп. долга по кредитному договору от 28.02.2014 и 17 482 961 руб. 59 коп. долга по кредитному договору от 24.03.2014, а с Фонда развития предпринимательства Челябинской области в субсидиарном порядке 9 380 000 руб. долга по кредитному договору от 28.02.2014 и 5 620 000 руб. долга по кредитному договору от 24.03.2014.

Во исполнение указанного решения 29.12.2016 по инкассовым поручениям N 633886 и N 633279 с расчетного счета Фонда развития предпринимательства Челябинской области списаны денежные средства в размере 15 000 000 руб. в пользу общества "Рост Банк" (л.д. 7- 8 т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.04.2017 произведена процессуальная замена банка на Фонд развития предпринимательства Челябинской области в пределах погашенной задолженности в размере 15 000 000 руб. (л.д. 15-16 т. 2).

В рамках процедуры банкротства заемщика общества "УралМеталлИнвест" произведено частичное погашение задолженности.

В настоящее время требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области в размере 14 894 390 руб. 40 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Дедуха С.Л.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен в период после вынесения судебного акта о взыскании с Дедуха С.Л. задолженности в пользу банка и до последующей процессуальной замены кредитора на Фонд развития предпринимательства Челябинской области.

Покупатель по оспариваемому договору является отцом должника, и, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом, что предполагает осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах и данная презумпция в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не опровергнута ответчиком.

Из буквального толкования условий пункта 4 договора купли-продажи от 23.11.2017 следует, что в подтверждение передачи денежных средств в размере 600 000 руб. покупателем продавцу подлежала составлению отдельная расписка.

Между тем такой документ не представлен.

Кроме того, учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет о получении должником наличных денежных средств в счет оплаты отчужденного имущества, подлежит применению стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), из которого следует исходить независимо от характера обособленного спора, поскольку в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что представленные ответчиком документы (выписки по счетам) не содержат сведений о снятии им, равно как и его супругой денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества (л.д. 36, 58).

По утверждению должника, настаивающего на том, что расчет по оспариваемой сделке являлся реальным, соответствующие денежные средства в дальнейшем были направлены на погашение долга по алиментным обязательствам.

В материалы обособленного спора представлены соглашение об уплате алиментов от 01.06.2013, по условиям которого должник обязался ежемесячно уплачивать 50 000 руб. Дедух А.Н. на содержание их общей несовершеннолетней дочери 2007 года рождения до достижения последней совершеннолетия; а также расписка получателя алиментов о том, что ею от должника получены 500 000 руб., в том числе 400 000 руб. в качестве погашения долга по алиментам за период с апреля по ноябрь 2017 года и 100 000 руб. в качестве очередных платежей за декабрь 2017 года и январь 2018 года (л.д. 47, 60).

Между тем, суд первой инстанции справедливо отнесся критически к содержанию данных документов и не принял их в качестве достоверно подтверждающих факт последующего расходования денежных средств по спорному договору, якобы полученных от Дедуха Л.М.

Предполагается, что сам должник, заключая указанное соглашение об уплате алиментов на условиях о размере ежемесячного платежа, равного 50 000 руб., должен был исходить из наличия у него соответствующей финансовой возможности, что предполагает его последующее исполнение надлежащим образом.

При этом, исходя из названной расписки от 28.12.2017, должник единовременно погасил, в том числе 400 000 руб. долга, образовавшегося за 8 месяцев 2017 года.

Сам по себе факт наличия названного соглашения действительно свидетельствует в пользу вывода об отсутствии между его сторонами каких-либо разногласий на момент его заключения в 2013 году.

Вместе с тем видится разумным сделать вывод о том, что в случае реального неисполнения Дедухом С.Л. обязательств по выплатам денежных средств, целью которых являлось обеспечение текущего содержания несовершеннолетнего ребенка, в течение длительного периода времени, бывшая супруга должника обращалась бы с соответствующими требованиями к должнику, а также предприняла бы попытки взыскания задолженности по алиментам в судебном порядке. При этом доказательств совершения бывшей супругой должника такого рода действий не представлено.

Должником также не представлены какие-либо иные, помимо расписки от 28.12.2017, документы, касающиеся исполнения им алиментного соглашения, в частности в период с даты его заключения в 2013 году и до апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о реальном существовании у должника на дату совершения оспариваемой сделки долга по выплате алиментов и о размере такой задолженности на основании представленных доказательств не представляется возможным.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность расчетов между сторонами оспариваемой сделки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таковая фактически совершена безвозмездно, что в совокупности с аффилированностью продавца по отношению к покупателю составляет презумпцию совершения сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из собственности Дедуха С.Л. выбыло ликвидное имущество и, следует отметить, что согласно представленному в материалы обособленного спора договору аренды от 23.01.2018 N 5, имущество сдавалось затем отцом должника в аренду на условиях уплаты 5000 руб. в месяц.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной о том, то на момент совершения спорной сделки он не знал о наличии обязательств перед Фондом развития предпринимательства Челябинской области, подлежит отклонению, учитывая осведомленность должника о наличии неисполненных обязательств перед правопреемником указанного кредитора - банком.

Утверждение апеллянта о том, что поскольку за счет вырученной от продажи имущества суммы им погашены требования с преимущественной очередностью удовлетворения, нежели требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области, то оснований для вывода о заключении сделки в целях причинения вреда интересам последнего не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании имеющейся доказательственной базы по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка и верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии жалобы Дедуха С.Л. ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-35288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедуха Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Дедуха Сергея Леонтьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева