Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2022 г. N Ф09-4830/22 по делу N А50-26716/2021

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

Дело N А50-26716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу N А50-26716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Даева Ю.А. (доверенность от 01.07.2022);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Петрова А.П. (доверенность от 01.01.2020 N 141-29).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермэнергосбыт" об обязании включить в объем переданной электрической энергии безучетного потребления электрической энергии по актам, составленным в отношении пяти потребителей, и о взыскании астрента в размере 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить в оспариваемой части и заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и второй инстанции не была дана оценка доводам и приведенным истцом доказательствам, в связи с чем, как полагает заявитель, была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а следовательно и характер возникшего спорного отношения, повлекшие неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442), а также представленные им в дело акты от 30.07.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Агаева З.Р., от 16.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес", от 18.12.2020 в отношении Долгих В.Б., от 30.07.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Эфенднева Э.А., полагает, что поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии: к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, и совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что для признания объема потребления безучетным, необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля, при этом энергоснабжающая организация, как полагает кассатор, освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета, а нарушение пломб само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Пермэнергосбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.01.2008 между обществом "Пермэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Пермэнерго" (исполнитель, правопредшественник общества "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (договора).

Судами также установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора исполнитель в спорный период оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии.

Возникновение между сторонами разногласий в объеме 231 919,18 кВтч в результате непринятия в полезный отпуск (услуги по передаче) электроэнергии на основании составленных обществом "МРСК Урала" актов о безучетном потреблении электрической энергии в отношении 5 потребителей (индивидуальных предпринимателей Агаева З.Р., Эфендиева Э.А., общества "Русь", общества "Гермес" и Долгих В.Б.), в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты не позволяют доказать факт вмешательства в работу приборов учета, а также совершения потребителями иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), в то время как истец является сильной стороной энергетического правоотношения, представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав на него возлагается больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе электроэнергии и все разногласия по акту должны трактовать в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что поскольку квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения в объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии 231 919,18 кВтч по спорным потребителям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442, в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что 30.07.2021 по результатам проверки прибора учета СЕ 303 заводской номер 009114079000618, акт проверки А210032467 от 29.07.2021, в отношении Агаева З.Р. (объем разногласий 8322 Квт) был составлен акт безучетного потребления N БУ1511487, согласно которому при проведении проверки прибора учета 29.07.2021 сотрудниками истца выявлено, что на установленном вводном рубильнике, ранее установленная пломба N 0068418, имеет следы вскрытия.

Между тем, требованиями пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, определен исчерпывающий перечень, элементов измерительного комплекса, подлежащих опломбированию энергоснабжающей организацией. В указанный перечень входят элементы, цепей учета потребленной электроэнергии, указание на необходимость опломбирования вводного рубильника в данном перечне отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что вводный рубильник не относится к системе учета, которая подлежит обязательной опломбировке, приняв также во внимание, что по спорной точке учета сетевая организация производила снятие показаний за спорный период и принимала его показания, сомнений в достоверности данных учета у истца не возникало (последнее снятие показаний 31.05.2021), при этом в акте безучетного потребления потребителем даны объяснения, что пломба с вводного рубильника была снята не с целью хищения электрической энергии, а для замены вставки на рубильнике из-за потери фазы.

Исследовав и оценив акт безучетного потребления от 30.07.2021 N БУ 1511488, составленный в отношении предпринимателя Эфендиева Э.А. (бъем разногласий 9 153 квтч) по результатам проверки прибора учета СКАТ 301 заводской номер N 4043120025418, согласно которому было выявлено, что потребитель перенес измерительный комплекс из помещения магазина на фасад здания магазина, при этом нарушил пломбы с прибора учета и вводного отключающего устройства, суды нижестоящих инстанций, установив, что ранее (12.05.2020) при проведении проверки прибора учета на объекте было установлено, что имеется разрыв вводного кабеля и потребителю выписано предписание в срок до 12.07.2020 вынести прибор учета на фасад здания магазина и заменить вводный кабель, потребитель в установленный срок выполнил предписание сетевой организации (акт проверки от 05.06.2020), а также принимая во внимание, что представители сетевой компании ежемесячно списывают показания по спорному прибору учета, и разногласий в данных о расходе электрической энергии по спорной точке учета до момента проведения проверки 29.07.2021 не возникало, а в ходе проверки потребителю было указано на самовольный перенос прибора учета из помещения магазина на границу балансовой принадлежности (фасад магазина) с повреждением пломб (какие именно пломбы повреждены, их идентифицирующие признаки и место установки не указывается), пришли к обоснованному выводу, что в данном случае факт самовольного переноса прибора отсутствует, а повреждение пломб истцом также не доказано, поскольку согласно данным акта проверки от 05.06.2020 указанные пломбы не устанавливались.

При этом, судами было отмечено, что для возложения обязанности на потребителя в виде срыва пломб, в случае нахождения прибора учета в общедоступном месте (на фасаде), требуется доказать именно вину потребителя, а не третьих лиц, однако в рассматриваемом случае истцом данный факт не был доказан (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сопоставив акт безучетного потребления от 16.08.2021 N 1707/89, составленный в отношении общества "Гермес" (объем разногласий 47 175 квтч) по результатам проверки прибора учета NPBL.1-1-2 заводской номер 01401741 (акт проверки N А200067334 от 03.12.2020), согласно которому истцом было выявлено нарушение контрольной марки N 0930731 на клемной крышке, разрыв в районе крепежного винта, проявление надписи "вскрыто", с учетом того, что проверка прибора учета была проведена истцом 03.12.2020, а на момент снятия показаний прибора учета 30.11.2020 каких-либо нарушений со стороны потребителя выявлено не было (акт снятия показаний спорного прибора учета за ноябрь 2020 года), суды нижестоящих инстанций, учитывая характер вменяемого нарушения, а также то, что доступ к прибору учета имелся не только у потребителя, но и у сотрудников сетевой организации, и принимая во внимание, что сотрудники общества "МРСК Урала" видели нарушение, и в ходе проверки 03.12.2020 установили, что контрольная марка N 0930731 на клемной крышке имеет механическое повреждения, однако никаких действий по пресечению не предпринимали, а напротив принимали данные прибора учета, учитывая при этом все нарушения по составлению вышеуказанного акта (фото-видео фиксация проверки с момента открытия ящика, в котором расположен прибор учета, до окончания проведения проверки истцом не произведено, когда и при каких обстоятельствах была сделана фотография прибора учета судам установить не удалось), в связи с чем, в отсутствие надлежащей фиксации нарушения, не позволяющей доказать факт нарушения пломбы, которое оспаривается потребителем, суды пришли к выводу, что спорный объем в полезный отпуск включению также не подлежит.

Акт безучетного потребления от 18.12.2020 N 1707/87 в отношении Долгих В.Б. (Объем разногласий 57 772,80 квтч.), составленный по результатам проверки прибора учета ЦЭ6803В заводской номер 100280261, акт проверки N1499 от 25.11.2020, согласно которому было выявлено, что на пломбах гос. поверителя и завода изготовителя имеются следы клея, ранее установленные марки на вводном автомате марки К13 0180914, К13 0180913 также имеют следы клея, судами первой и апелляционной инстанций не был признан надлежащим доказательством факта вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что при наличии не поврежденных контрольных пломб, факт безучетного потребления со стороны ответчика отсутствует.

При этом, относительно представленной в материалы дела экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ПК Энергоучет", суд первой инстанции правомерно принял во внимание и отметил, что Арбитражным судом Пермского края ранее рассматривались дела, в которых потребители, привлеченные третьими лицами и несогласные с заключениями вышеуказанного общества, производили рецензирование аналогичных экспертиз, проведенных обществом "ПК Энергоучет", по результатам которых было установлено, что экспертные заключения не соответствует требованиям статей 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального кодекса, а сама организация не является экспертной и не имеет права оказания экспертных услуг.

Таким образом, истолковав указанные выше нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорные акты были обоснованно возвращены энергосбытовой компанией как не подлежащие включению в полезный отпуск сетевой компании.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие со стороны потребителей действий, направленных на вмешательство в работу их приборов учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, и поскольку в спорных актах не содержится информация о наличии видимых признаков вмешательства в приборы учета электроэнергии, о способе осуществления безучетного потребления, о наличии повреждений, влияющих на работу прибора, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, схемы подключения, о наличии паек, в отсутствие со стороны истца доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу N А50-26716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова