Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2022 г. N Ф09-4593/22 по делу N А60-42104/2021

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

Дело N А60-42104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу N А60-42104/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-42104/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества "Элемент-Трейд" Калашников А.В. (доверенность от 10.09.2021). Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечила. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Элемент-Трейд" задолженности по оплате фактического землепользования в сумме 164 983 руб. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, судами фактически не рассмотрен вопрос о наличии / отсутствии у него обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком под частью арендованного нежилого здания, проигнорировано то обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), достоверность которого презюмируется согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вплоть до 29.10.2021 содержались сведения о том, что указанная часть здания являлась частью многоквартирного дома, правообладателями земельного участка под которым являются все собственники помещений в этом доме, а не истец единолично. Исправление технической ошибки в сведениях ЕГРН, по мнению заявителя, не имеет в рассматриваемом случае существенного значения, поскольку уполномоченные органы муниципального образования "город Екатеринбург", передавая имущество в аренду ответчику знали (должны были знать) о недостоверности внесенных в ЕГРН сведений об этом имуществе в части указания на вхождение его в состав многоквартирного дома, следовательно, истец не праве ссылаться на данное обстоятельство, именно на истце лежит бремя соответствующих негативных последствий непредставления ответчику всей информации об имуществе при заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.10.2020 N 39000814.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 14.10.2020 N 39000814 (далее также - договор), по условиям которого обществу "Элемент-Трейд" предоставлена в аренду часть нежилого здания, литера Б, по ул. Владимира Высоцкого, 18 в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0509024:1351, номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1-23, 1 этаж - помещения NN 1-14, 19-20, - с указанием разрешенного использования имущества - конторское, установлением срока аренды с 28.10.2020 по 27.10.2025.

Право собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0509024:1351 зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург", запись государственной регистрации от 05.07.2009 N 66-66-01/454/2009-056.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю не включаются в состав арендной платы.

Ссылаясь на то, что здание административного назначения, литера Б, общей площадью 1039 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 18, на земельном участке площадью 890 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702005:2, плата за пользование которым вносится обществом "Элемент-Трейд" ненадлежащим образом, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету Администрации, на стороне общества "Элемент-Трейд" имеется задолженность по оплате землепользования за период с октября 2020 года по июнь 2021 года. Расчет начислений за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702005:2 произведен исходя из показателей: 394,4 (общая площадь нежилых помещений в здании, принадлежащих ответчику на праве аренды) / 1039 (общая площадь зданий, находящихся на земельном участке) х 890 кв. м (площадь земельного участка) = 337,84 кв. м к оплате с учетом использования помещений как конторских.

Иск, заявленный Администрацией в рамках настоящего дела, является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой, апелляционной инстанций руководствовались приведенными нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и обоснованно исходили из следующего.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, ответчик в заявленный ко взысканию период времени являлся арендатором помещений в здании административного назначения - отдельный пристрой с литерой Б, расположенный на земельном участке площадью 890 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702005:2.

Так, судами выявлено, что по данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:2 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:111148, 66:41:0705005:9534, 66:41:0509024:1597, объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0509024:1597 является нежилым зданием, в котором расположено помещение с кадастровым номером 66:41:0509024:1351, переданное ответчику на праве аренды по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 14.10.2020 N 39000814.

Судами также выявлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем в отсутствие действующего договора аренды спорного земельного участка обязан было вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы (с учетом условия пункта 4.2 договора аренды от 14.10.2020 N 39000814, исходя из которого платежи за землю не включены состав арендной платы за помещения).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вносил плату за пользование земельным участком в спорный период, в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации признаны судами обоснованными по праву.

Размер обязательства ответчика по оплате бездоговорного землепользования рассчитан судами с применением регулируемых цен, действующих в спорный период времени на территории муниципального образования "город Екатеринбург" пропорционально площади помещений, находящихся в аренде у ответчика, к общей площади зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705005:2.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения произведено апелляционным судом при правильном применении положений части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчеты, произведенные судами исходя из установленных по делу обстоятельств, в кассационной жалобе с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии на своей стороне обязательства по оплате бездоговорного землепользования со ссылками то обстоятельство, что в ЕГРН вплоть до 29.10.2021 содержались сведения о том, что арендованные по договору аренды от 14.10.2020 N 39000814 помещения в пристрое являлись частью многоквартирного дома, рассмотрены судами и обоснованно отклонены исходя из того, что изначально содержавшиеся в ЕГРН сведения (на которые ссылается ответчик) в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0509024:1351 не соответствовали действительности, по состоянию на настоящее время допущенная техническая ошибка исправлена в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действия регистрирующего органа по исправлению данной технической ошибки не оспорены, незаконными не признаны.

Исходя из существующих в настоящее время сведений ЕГРН факт расположения переданного ответчику по договорам аренды объекта в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705005:2, подтвержден в полной мере.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы обусловлена установленным действующим земельным законодательством принципом платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, а также фактическим землепользованием, а также условие пункта 4.2 договора аренды от 14.10.2020 N 39000814, исходя из которого платежи за землю не включены состав арендной платы за помещения, судом округа приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что уполномоченные органы муниципального образования "город Екатеринбург", передавая имущество в аренду ответчику знали (должны были знать) о недостоверности внесенных в ЕГРН сведений об этом имуществе в части указания на вхождение его в состав многоквартирного дома, следовательно, не вправе ссылаться на данное обстоятельство, также не принимаются судом округа как заявленные без учета положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Все доводы и представленные доказательства были предметом детального изучения нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и в части сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу N А60-42104/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов