Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-1204/22 по делу N А60-42104/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-42104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, Э.А. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Марковой,

при участии в заседании:

от ответчика: Юркин Д.В., предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2021,

истец администрация города Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-42104/2021 по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО, общество "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 164983 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 711 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Элемент-Трейд" в пользу администрации взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 164983 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 руб. 91 коп. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Элемент-Трейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5971 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вопреки выводу суда об изначальной передаче ответчику в аренду части нежилого здания, по условиям договора аренды арендатору переданы нежилые помещения в жилом здании (п. 1.1 договора). Ссылаясь на то, что 23.01.2014 спорный объект поставлен на кадастровый учет как часть многоквартирного дома, 14.10.2020 стороны заключили договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, 29.10.2021 объект поставлен на кадастровый учет как часть нежилого здания, а 09.12.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена информация о том, что здание находится на земельном участке, ответчик полагает, что до 09.12.2021 сведения ЕГРН опровергали требования истца, поскольку спорный объект вплоть до 29.10.2021 (в спорный период) был частью многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705005:6023, который находится в долевой собственности собственников всех объектов недвижимости, расположенных на нем. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик полагает, что без согласия других сособственников помещений в многоквартирных домах у истца отсутствует право на получение платы за земельный участок, истец вправе требовать арендной платы только с момента привязки нежилого здания к земельному участку 09.12.2021. В подтверждение обоснованности приведенных доводов ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11 по делу N А66-9754/2010.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В возражениях на отзыв администрации общество "Элемент-Трейд" указывает, что на момент вынесения решения суда у данной стороны имеется обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, однако до 09.12.2021 (дата внесения в ЕГРН информации о том, что нежилое здание находится на земельном участке) у истца отсутствовало законное основание требовать от ответчика платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных и общедоступных сведений; доказательств того, что в период с 14.10.2020 по 30.06.2021 у общества имелась обязанность вносить плату за пользование земельным участком, истец не предоставил; до 09.12.2021 на земельном участке по достоверным сведениям ЕГРН отсутствовало какое-либо здание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2022 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 39000814 (далее - договор аренды), по условиям которого ООО "Элемент-Трейд" предоставлено в аренду часть нежилого здания литера Б: номер на поэтажном плате: подвал - помещения N 1-23, 1 этаж - помещения N1-14, 19-20 площадью 394, 4 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0509024:1351, по ул. Владимира Высоцкого, 18 в г. Екатеринбурге на срок с 28.10.2020 по 27.10.2025, разрешенное использование - конторское.

В отношении указанного помещения с кадастровым номером 66:41:0509024:1351 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург", запись государственной регистрации от 05.07.2009 N 66-66- 01/454/2009-056.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю не включаются в состав арендной платы.

Ссылаясь на то, что здание административного назначения (литера Б) общей площадью 1039 кв. м, по ул. Владимира Высоцкого, 18 в г. Екатеринбурге расположено на земельном участке площадью 890 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702005:2, плата за пользование которым вносится ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность за период октябрь 2020 года - июнь 2021 года, которая в добровольном порядке не уплачивается, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом расчет начислений за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702005:2 произведен следующим образом: 394,4 (общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве аренды)/1039 (общая площадь зданий, находящихся на земельном участке) х 890 кв. м (площадь земельного участка) = 337,84 кв. м с 28.10.2020 (назначение - конторское).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2020 объект расположен в 9-этажном многоквартирном доме с кадастровым номером 66:41:0509024:41 (площадь здания составляет 11177,2 кв. м); согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2021 здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705005:6023 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 18, ул. Владимира Высоцкого, 20, площадью 15793 кв. м; площадь 16-этажного многоквартирного здания по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 20, с кадастровым номером 66:41:0509024:24 составляет 5688 кв. м. Ответчик также ссылается на то, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в двух многоквартирных домах, расположенных по адресам ул. Владимира Высоцкого, 18 и ул. Владимира Высоцкого, 20, без согласия других сособственников помещений в многоквартирных домах у истца отсутствует право на получение платы за земельный участок; договором не предусмотрено, что ответчик обязуется вносить плату за землю, порядок расчета размера платежей за землю не регламентирован; здание является многоэтажным, над объектом находятся иные помещения, которые также используют туже часть земельного участка, что и объект (отзыв на исковое заявление, л. д. 9-11).

В обоснование неправомерности довода о расположении спорного помещения в многоквартирном доме администрация, ссылаясь на ответ ЕМУП "БТИ" от 28.09.2021 N 1669527, указала, что принадлежащие ООО "Элемент-Трейд" на праве аренды нежилые помещения расположены в отдельном пристрое (литера Б), который расположен на земельном участке площадью 890 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702005:2, разрешенное использование - под здания административного назначения. Администрация также указала, что между МУГИСО и ООО "Инфотек" заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2015 NТ-89, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 890 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702005:2 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации здания литера Б административного назначения, в том числе ООО "Инфотек" для эксплуатации части здания литер Б, назначение: нежилое, площадь - 347,2 кв. м; договор аренды заключен на определенный срок- с 01.07.2014 по 28.03.2022; поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.02.2015 NТ-89 ООО "Элемент-Трейд" не подписано, последнему начисляется плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702005:2 (возражения на отзыв, л. д. 12-13).

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 29.10.2021 на запрос истца по вопросу сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0509024:1351, в настоящее время в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном здании с кадастровым номером 66:41:0509024:1597, а именно нежилом здании литера Б площадью 1027,8 кв. м, в котором фактически расположено помещение с кадастровым номером 66:41:0509024:1351. Регистрирующий орган также обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН 27.10.2021 исправлена техническая ошибка в сведениях о кадастровом номере здания, в котором расположено помещение с кадастровым номером 66:41:0509024:1351.

По данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:2 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:111148, 66:41:0705005:9534, 66:41:0509024:1597 (л. д. 30).

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 18, с кадастровым номером 66:41:0509024:1597, является нежилым зданием, в котором расположено помещение с кадастровым номером 66:41:0509024:1351 (л. д. 40-42), переданное ответчику на праве аренды по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 14.10.2020 N 39000814.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 1102, 1105 ГК РФ и исходил из доказанности материалами дела факта использования спорного земельного участка ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом, и, соответственно, наличия у ответчика в связи с этим обязанности оплатить такое пользование и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения. При этом суд отметил, что присвоение спорному объекту кадастрового номера после подачи иска не свидетельствует о том, что арендованные ответчиком помещения являлись частью многоквартирного дома, а отсутствие документа о праве пользования землей не является основанием для освобождения от внесения платы за землепользование.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений ответчика на отзыв истца, заслушав представителя общества "Элемент-Трейд", суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где 3 оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация просит суд взыскать с общества "Элемент-Трейд" неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 164983 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является арендатором помещения с кадастровым номером 66:41:0509024:1351, расположенного в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 18, с кадастровым номером 66:41:0509024:1597, находящемся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:2.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Положениями п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок в спорный период в дело не представлено и судом не установлено, плательщиком земельного налога ответчик не являлся, в связи с чем в отсутствие действующего договора аренды спорного земельного участка общество "Элемент-Трейд" обязано было вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорного земельного участка без уплаты арендных платежей, следовательно, ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, и не являясь плательщиком земельного налога, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, в связи с чем требование администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции установлено, что в договоре аренды объекта недвижимости от 14.10.2020 стороны согласовали, что платежи за землю не включаются в состав арендной платы.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора аренды арендованные помещения относились к жилому многоквартирному зданию (что следует из условия договора - п. 1.1), в спорный период объект являлся частью многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705005:6023, находящегося в долевой собственности собственников всех объектов недвижимости, расположенных на нем, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ без согласия других собственников помещений в многоквартирных домах у истца отсутствует право на получение платы за земельный участок; о том, что до 09.12.2021 (дата внесения в ЕГРН информации о том, что нежилое здание находится на земельном участке) у истца не имелось законных оснований требовать от ответчика платы за фактическое пользование земельным участком; на момент заключения договора аренды, ни на момент обращения администрации в суд с настоящим иском ответчик не знал и не должен был знать о наличии у него обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку до 09.12.2021 по достоверным данным ЕГРН на земельном участке отсутствовало какое-либо здание, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязанность по внесению арендной платы обусловлена установленным действующим земельным законодательством принципом платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, а также фактическим землепользованием.

То обстоятельство, что ответчик использовал спорный земельный участок подтверждается материалами дела. Факт использования земельного участка обществом "Элемент-Трейд" не опровергнут, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, арендуемый ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права, но фактически пользовался им, на обществе "Элемент-Трейд" лежит обязанность внести плату за такое пользование, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что в договоре аренды от 14.10.2020 указано на передачу арендатору нежилого помещения, встроенного к жилому зданию, а в данных ЕГРН на момент обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском существовала информация о расположении спорных нежилых помещений ответчика в многоквартирном доме, об отсутствии оснований для взыскания с общества "Элемент-Трейд" неосновательного обогащения не свидетельствует, поскольку информацией ЕМУП "БТИ" подтверждено, что спорные нежилые помещения расположены в отдельном пристрое (литер Б), находящемся на земельном участке площадью 890 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702005:2, разрешенное использование - под здания административного назначения. В последующем, 27.10.2021 в сведениях о кадастровом номере здания, в котором расположено помещение с кадастровым номером 66:41:0509024:1351, регистрирующим органом исправлена техническая ошибка, в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном здании с кадастровым номером 66:41:0509024:1597 (нежилое здание литера Б, площадью 1027,8 кв. м). Исходя из существующих в настоящее время сведений ЕГРН факт расположения переданного ответчику по договорам аренды объекта в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705005:2, подтвержден.

Таким образом, изначально существующая в ЕГРН информация (на которую ссылается ответчик) в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0509024:1351 не соответствовала действительности. В свою очередь, внесенные регистрирующим органом исправления имели технический характер, данные исправления в сведениях ЕГРН не повлекли за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом действия регистрирующего органа по исправлению технической ошибки заинтересованной стороной не оспорены, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав указанными действиями.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные ответчиком обстоятельства правомерность обращения администрации с настоящим иском не опровергают.

Кроме того, вопреки указанию ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у данной стороны информации о наличии обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика без замечаний расчеты платы за пользование земельным участков на 2020 и на 2021 годы, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Ссылка же заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11 по делу N А66-9754/2010 в подтверждение обоснованности приведенных доводов во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что истец незаконно распорядился земельным участком, что спорые объекты находятся в общей долевой собственности, поэтому взыскание платы за пользование участком является необоснованным, не представлено и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не является плательщиком земельного налога, в связи с чем с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование спорным земельным участком в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование данным земельным участком, расположенным под арендуемым им объектом недвижимости, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 164983 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 09.07.2021 в размере 711 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный к взысканию период.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование администрации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено правомерно. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 20 декабря 2021 года по делу N А60-42104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова