Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2022 г. N Ф09-4979/22 по делу N А60-6867/2021

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

Дело N А60-6867/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чобаняна Григория Мелсиковича на.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022.

принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 15.04.2021 по делу N А60-6867/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Сидяков Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель Сидяков А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чобаняну Григорию Мелсиковичу (далее - ответчик, предприниматель Чобанян Г.М., заявитель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 85 615 руб. 11 коп., неустойки в сумме 280 027 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 (мотивированное решение от 28.02.2022) исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 85 615 руб. 11 коп., неустойка за период с 05.03.2019 по 16.02.2021 в сумме 280 027 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 313 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Чобанян Г.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судами процессуальных норм, выразившееся в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указывает, что судебные извещения адресованные ответчику направлялись не по месту жительства. Кроме того, кассатор считает, что определенная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сидяков А.В. просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.11.2018 между предпринимателем Сидяковым А.В. (поставщик) и предпринимателем Чобанян Г.М. (покупатель) заключен договор поставки N АВ-1373, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период с 02.03.2019 по 20.04.2019 предприниматель Сидяков А.В. передал предпринимателю Чобаняну Г.М. товар по следующим универсально-передаточным документам: от 02.03.2019 на сумму 26 740 руб. 08 коп., от 30.03.2019 на сумму 15 015 руб. 17 коп., от 06.04.2019 на сумму 7138 руб. 12 коп., от 20.04.2019 на сумму 36 721 руб. 74 коп. Общая сумма поставленного товара составляет 85 615 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком оплата за товар не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия 27.01.2021 N 12 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 85 615 руб. 11 коп., а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами установлено, что отношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 85 615 руб. 11 коп. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2019 по 16.02.2021 в сумме 280 027 руб. 48 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке в письменной форме достигнуто сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае если покупатель не исполняет обязанность оплатить товар более 1 дня с момента наступления обязанности, покупатель обязуется заплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Чобаняном Г.М. принятых на себя обязательств по договору от 26.11.2018 N АВ-1373, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в расчете истца неверно указан период начисления неустойки по первым трем универсальным передаточным документам. Так, договором предусмотрено 30 дней для оплаты товара покупателем, датой начала начисления неустойки по универсальному передаточному акту от 02.03.2019 необходимо считать 02.04.2019, по универсальному передаточному акту от 30.03.2019 - 30.04.2019, по универсальному передаточному акту от 06.04.2019 - 07.05.2019. Однако неверное указание периода начисления неустойки не привело к начислению ее в большей сумме, чем предусмотрено договором, поскольку количество дней, указанное в расчете, не превышает число дней, которое фактически следовало учитывать.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Чобаняна Г.М. о необходимости снижения размера неустойки не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неполучении копий судебных актов и информации по настоящему делу были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 15.04.2021 по делу N А60-6867/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чобаняна Григория Мелсиковича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров