Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 17АП-2942/22 по делу N А60-6867/2021

г. Пермь

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-6867/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чобаняна Григория Мелсиковича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 15 апреля 2021 года (мотивированное решение от 28 февраля 2022 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-6867/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сидякова Андрея Владимировича (ИНН 665800374270, ОГРНИП 304665834100282)

к индивидуальному предпринимателю Чобаняну Григорию Мелсиковичу (ИНН 861709956447, ОГРНИП 305861728300019)

о взыскании 365 642 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидяков Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чобаняну Григорию Мелсиковичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 85 615 руб. 11 коп., неустойки в размере 280 027 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года (мотивированное решение от 28 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 85 615 рублей 11 копеек, неустойка за период с 05.03.2019 по 16.02.2021 в сумме 280 027 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10313 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 9923,62 руб. за период с 05.03.2019 по 16.02.2021, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не получал судебные извещения, поскольку они направлялись по неверно указанному адресу в исковом заявлении.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.11.2018 между ИП Сидяковым А.В. (поставщик) и ИП Чобанян Г.М. (покупатель) заключен договор поставки N АВ-1373, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период с 02.03.2019 по 20.04.2019 ИП Сидяков А.В. передал ИП Чобаняну Г.М. товар по следующим универсально-передаточным документам (УПД): от 02.03.2019 на сумму 26 740 руб. 08 коп., от 30.03.2019 на сумму 15 015 руб. 17 коп., от 06.04.2019 на сумму 7138 руб. 12 коп., от 20.04.2019 на сумму 36 721 руб. 74 коп. Общая сумма поставленного товара составляет 85 615 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком оплата за товар не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия 27.01.2021 N 12 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 85 615 руб. 11 коп., а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 85615,11 руб. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае если покупатель не исполняет обязанность оплатить товар более 1 дня с момента наступления обязанности, покупатель обязуется заплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Судом проверена и ответчиком не оспорена правильность расчета пени в сумме 280 027,48 руб. за период с 05.03.2019 по 16.02.2021, изложенного в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчете истца неверно указан период начисления неустойки по первым трем УПД: в связи с тем, что договором предусмотрено 30 дней для оплаты товара покупателем, датой начала начисления неустойки по УПД от 02.03.2019 необходимо считать 02.04.2019, по УПД от 30.03.2019 - 30.04.2019, по УПД от 06.04.2019 - 07.05.2019. Однако неверное указание периода начисления неустойки не привело к начислению ее в большей сумме, чем предусмотрено договором, поскольку количество дней, указанное в расчете, не превышает число дней, которое фактически следовало учитывать. Например, период с 02.04.2019 по 16.02.2021 составляет 687 дней, а не 683 дня, как учтено истцом при начислении неустойки за просрочку оплаты товара по УПД от 02.03.2019.

Согласно апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки. Однако он считает ее несоразмерной последствиям допущенного правонарушения и просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 9923,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Ответчик был извещен о возбуждении искового производства надлежащим образом, о чем говорит почтовое уведомление (почтовый идентификатор 62099355301221) о вручении ответчику 24.03.2021 определения суда о принятии искового заявления к производству (файл "Дополнение" от 19.02.2021).

Доводы ответчика о том, что он не получал судебные извещения, поскольку они направлялись по неверно указанному адресу в исковом заявлении, подлежат отклонению.

В договоре поставки стороны договора обозначили свои реквизиты и контактные данные для переписки, где указан адрес ответчика Чобанян Григория Мелсиковича: ХМАО-Югра, Тюменская область, Сургутский район, пос. Нижнесортымский, Северная, д.18, кв.7. Именно этот адрес был использован и истцом и судом первой инстанции для направления претензии, искового заявления и судебных извещений.

Доказательств своей регистрации по иному адресу ответчик не представляет. Не поясняет также, каким образом истец и/или суд могли узнать, что фактически ответчик проживает в другом доме.

Согласно пункту 6.9 договора поставки вся переписка между сторонами по средствам почтовой связи осуществляется на адреса указанные в настоящем договоре. Каждая из сторон подтверждает свой адрес и готовность к получению корреспонденции по указанному адресу. В случае изменения адреса сторона обязана уведомить другую сторону о новом адресе для направления корреспонденции.

Кроме того, данный адрес был проставлен в обязательных реквизитах ответчика в каждом УПД, подтверждающем передачу товара ответчику, каждый УПД содержит печать ответчика и подписан ответчиком или его представителем.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь предпринимательской, осуществляемой на свой риск деятельностью, является профессиональным участником рынка, знал и должен был обеспечить информирование своих контрагентов об изменении своего адреса, в ином случае ответчик должен быть готовым к получению корреспонденции по указанному адресу или принять меры к другому способу ее получения.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик был извещен надлежащим образом, по адресу, указанному им в договоре поставки.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года (мотивированное решение от 28 февраля 2022 года) по делу N А60-6867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева