Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2022 г. N Ф09-4817/22 по делу N А60-56426/2021

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

Дело N А60-56426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каменный цветок" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-56426/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - Харинцева К.А (доверенность от 30.06.2022, диплом, паспорт).

ЕМУП "Специализированная автобаза" (далее - истец, региональный оператор, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каменный цветок" (далее - ответчик, общество) о взыскании 759 947 руб. 02 коп. задолженности по обращению с ТКО в соответствии с условиями договора N 333408 от 03.03.2020, 199 652 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.02.2020 по 01.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.: с ответчика в пользу истца взыскано 759 947 руб. 02 коп. основного долга, 199 652 руб. 23 коп. пени, а также 22 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 330 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каменный цветок" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, допущенных при исследовании и оценке доказательств.

Ответчик не согласен с доказанностью факта оказания услуг, поскольку ни договор на оказание услуг по вывозу ТКО, ни акты сверки между сторонами подписаны не были. Кассатор также полагает, что факт несения представительских расходов в заявленном размере истцом не доказан.

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами, между ЕМУП "Спецавтобаза", являющимся региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области, и ответчиком заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 333408 от 03.03.2020.

Согласно пункту 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с действующим жилищным законодательством с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Согласно расчету регионального оператора, им в период с января 2019 года по июль 2020 года оказаны услуги ответчику на сумму 759947 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки, которые со стороны ответчика не подписаны, однако мотивированный отказ от их подписания ответчиком не заявлен.

Поскольку обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования регионального оператора, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, обеспеченных неустойкой.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Как верно отметили суды, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения своих обязательств.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика. Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела также не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали факт оказания услуг подтвержденным, проверив расчет истца, признали его арифметически верным, в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности расчета неустойки за период с 11.02.2020 по 01.11.2021 в сумме 199 652 руб. 23 коп.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отклонил соответствующие доводы подателя жалобы, указав, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, признал определенный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, который не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден агентским договором по юридическому сопровождению N 2020.524815 от 16.11.2020, платежным поручением N 32140 от 09.06.2021, суды удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что представительские расходы за оказание юридических услуг являются чрезмерно завышенными, отклоняется судебной коллегией кассационного суда как неподтвержденный. Формальное указание кассатора на то, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в указанной части.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-56426/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каменный цветок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин В.А. Лукьянов